2026年9月18日，柬埔寨環球小姐初賽介紹高棉服飾時，屏幕展示了身穿長袖上衣、肩披布和傳統裹褲的婦女照片。泰國檔案核查人員將其追溯至1906年甘烹碧婦女的歷史照片，原始材料由泰國國家檔案館保存。這起爭議首先涉及一張歷史照片的出處和使用方式，並非有關整個東南亞披肩文化歸屬的司法裁定。
主辦方隨後承認事前未充分核查圖像來源，同時否認誤導意圖。分析應分開處理四個層次：圖片的檔案身份、兩地服飾習俗的早期證據、雙方公開說法，以及主辦方是否糾正錯誤。不能從一張照片被誤用直接推論某一方完全不存在類似傳統。
選美舞台上究竟發生了甚麼
Thai PBS Verify比對了9月18日的賽事錄像與檔案照片。服飾介紹約位於第54至57分鐘，爭議圖片約在56分28秒出現。這比社交媒體截圖更有核查價值，但無法查明由誰負責選擇、裁切或批准圖片。泰國文化主管部門9月21日提出照片來源問題，隨後通報正式交涉；主辦方約在9月23至24日回應。公開交涉並不是法院判決。
| 時間 | 經核查的事件 | 仍不能證明的事項 |
|---|---|---|
| 2026年9月18日 | 舞台影像出現泰國檔案照片 | 誰編輯和批准了視頻 |
| 2026年9月21日 | 泰國文化部門說明照片出處 | 是否有人蓄意誤導 |
| 2026年9月23至24日 | 柬埔寨主辦方承認審核不足 | 圖片處理的完整流程 |
| 2026年9月24日 | 泰國通報正式提出異議 | 已有最終司法裁決 |
泰國方面如何確認照片來源
甘烹碧照片擁有可以核對的檔案編號
泰國文化部指出，畫面中的婦女來自1906年的甘烹碧，處於朱拉隆功國王統治時期。Thai PBS Verify將照片與皇家玻璃底片和原始照片收藏中的編號68-18相聯繫。地點、年代與館藏編號形成了可追溯的證據鏈。若要推翻原有檔案登記，僅憑服飾相似或網絡配圖並不足夠。 查閱原始史料
Kamphaeng Phet women, archival photo 1906
Glass-plate negative of Kamphaeng Phet portrait
Thailand Royal Photographic Glass Plate Collection
泰國皇家攝影玻璃底片及原始照片收藏於2017年列入聯合國教科文組織《世界記憶名錄》。這一認定涉及文獻遺產價值，並未授予泰國對所有肩披布形式的專屬文化權。用於文章的圖片應另行核實機構說明、使用許可和署名要求。
水印消失不等於已經查明刪除者
泰國主管機關稱舞台版未保留美術廳水印，也沒有說明檔案來源。Thai PBS Verify發現原圖帶水印的邊緣被裁去。但裁切結果本身不能證明由誰操作，更不能單獨證明主觀意圖。要確認責任，仍須取得製作文件、修訂記錄、委託關係和內部審批資料。泰方關於故意誤述的判斷應明確歸屬於泰方觀點。
柬埔寨方面如何解釋
主辦方承認圖片來源審核不足
Thai PBS、Khaosod English及The Diplomat報道，賽事主辦方承認使用未經充分溯源的歷史照片，稱無意造成誤解或冒犯。報道提及遺憾之意，但不能據此斷言已向泰國作出措辭明確的正式道歉。賽事組織者的說明也不等於柬埔寨政府對數百年服飾歷史作出的最終裁決。 查閱原始史料
Contemporary press report of organizer statement
必須區分錯誤使用某張照片與整個區域共享的文化史。前者可以通過檔案與視頻直接核對，後者需要更廣泛的材料與時代背景。
柬埔寨也有自己的服飾史料
柬埔寨文化與藝術部在賽事之前的2026年3月14日聲明中，將Sbai肩披布描述為高棉婦女婚禮與禮儀服飾的一部分，並提及Preah Thong Taong Sbai儀式。這份文件證明當代柬埔寨機構對自身傳統的說明，不能當作9月照片爭議的即時辯護。柬埔寨駐英國使館也介紹了Sbai、Sampot和宮廷舞蹈服飾，關於高棉Sampot發展的研究則考察雕塑、銘文及歷史文獻。
聯合國教科文組織在2024年列入的柬埔寨Krama紡織文化習俗屬於另一種傳統。Krama不等於Sbai；非物質遺產登記也不等於可以改變1906年檔案照片中的人物來源。 查閱原始史料
第三方歷史文獻如何記述暹羅與柬埔寨
較有說服力的歷史比較，應優先使用現代國家爭議發生很久之前留下的旅行記錄、博物館藏品、照片和紡織實物。它們能回答特定時期、特定人群如何穿著，卻不必然說明某一種現代民族服裝究竟由誰獨家發明。
中國旅行者記載吳哥的服裝和養蠶織絲
中國旅行者周達觀於1296至1297年到訪吳哥。《真臘風土記》的《服飾》篇涉及圍布及不同階層的穿著，《蠶桑》篇則記錄了從暹地來到真臘的“暹人”養蠶織絲，並稱桑種、蠶種來自暹地。他同時記述當地居民可以用植物纖維織布，因此不能把他的記錄簡化成“高棉人不會織布”。古代文本也未將所有相關服裝稱作今天的Sbai或Sampot。 查閱原始史料
Zhou Daguan, historical Chinese manuscript
“暹人”是十三世紀文獻中的族群或地域稱謂，不能直接套用今天的泰國國籍。我們閱讀的中文文本又經過後世傳抄和刊印。更早約七十年的趙汝適《諸蕃志》將生絲與棉布列入真臘相關物產，顯示貿易網絡中已有這些商品，卻不能確定每件商品由誰在何處生產。兩種文獻共同顯示跨社區的勞動、技術與貿易聯繫。 查閱原始史料
三百多年前的法國使節如何描述暹羅女性服飾
法國使節西蒙·德·拉盧貝爾在納萊王時期到訪暹羅。1693年出版的英文記錄描述當地使用pagne圍布、男女裹布方式及部分上層婦女的遮身布。密歇根大學提供數字化原書供核對。這可證明十七世紀暹羅社會的相關習慣，但不能將其與二十世紀全部泰式禮服一一對應，也不能排除柬埔寨存在類似傳統。 查閱原始史料
1864年的法國探險記同時提到兩地婦女的習俗
法國探險家亨利·穆奧1864年出版的旅行記第一卷約第184頁，記述柬埔寨國王隨行女性使用從腋下圍繞、在胸前系結的紅色布，並明確提及暹羅和柬埔寨女性共同的習俗。這是早於當下爭論160多年的第三方記載，說明一定形式的穿布習慣存在交集；但它並非對今天所有斜披肩帶的精確描述。 查閱原始史料
十九世紀照片提供了可逐項對比的實物形象
十九世紀照片允許逐一核實具體服飾。紐約大都會藝術博物館收藏《暹羅婦女節慶裝束》（1865，編號2005.100.583 (39b)）和《暹羅王子與公主》（1865，編號2005.100.583 (53b,c)），作者欄為“歸於John Thomson”，並非絕對確認。英國Wellcome收藏有1865年暹羅婦女及1866年暹羅首相一位妻子的照片，後者編號19958i、底片1110；網頁圖像文件名中的1865不能取代館藏記錄的1866。大都會博物館另有《暹羅女樂師》（1865，編號2005.100.583 (14b)）。
柬埔寨方面，法國蔚藍海岸大學保存Émile Gsell約1877至1879年拍攝的柬埔寨婦女照片，編號PH03-56及PH03-67。這些可追溯資料比缺乏作者和年代的網絡圖片更適合比較。
Siamese Woman, Holiday Costume, The Met 1865
Siamese Prince and Princess, The Met 1865
Wife of Siamese prime minister, Wellcome 1866
Siamese Female Musician, The Met 1865
Femme Cambodgienne, Gsell PH03-56
Femme Cambodgienne, Gsell PH03-67
比較時應觀察圍布、褶皺、上衣、肩披方式和飾物；但個別人物，特別是宮廷及影樓肖像，不能代表全體居民。照片題名可能由後來的編目人員填寫。大都會博物館728259的《日常裝束》頁面顯示空白相冊安裝痕跡，因此本稿已不將它當作能夠看見服裝的圖像證據。
英國博物館的織物揭示跨境工藝交流
英國博物館收藏兩件高棉Sampot Chawng Kbun，館號As1962,02.1和As1962,02.2.a，展示扎染經緯花紋及實際織造工藝。其製作年代涵蓋二十世紀初或約1900至1960年，1962年收入館藏。後來專家意見提到高棉工匠使用泰式圖案，以及某些花紋與印度古吉拉特帕托拉絲織品的關聯。這些是後世研究觀點，不能當作當年關於誰最先創造花紋的直接證詞。
Cambodian sampot, British Museum As1962,02.1
Cambodian sampot, British Museum As1962,02.2.a
實物證明本地工藝與跨區域交流可能並存。英國圖書館還收藏John Thomson於1866年拍攝的吳哥雕塑影像，那是1866年對雕塑的記錄，不是同年活著的柬埔寨女性服裝肖像。
看似矛盾的資料其實回答不同的問題
1906年的檔案照片回答具體人物在何地拍攝；中歐旅行記說明某個時期的穿衣習俗；現代八套泰式國家禮服則屬於二十世紀以來對服飾形式的制度化整理。泰國2026年提出的Chud Thai聯合國教科文組織申報，截至本文2026年10月12日資料截止日仍在審議，並未完成列入。它不同於2017年的《世界記憶名錄》和柬埔寨2024年的Krama登記。
不同階層與區域使用相似布料，可能反映宗教、宮廷和貿易往來；若聲稱某一款式有排他性起源，必須說明具體實物、日期、地點以及傳播鏈條。
服飾爭議如何影響文化與經濟價值
傳統服飾不僅是選美舞台上的象徵，還連接織工、裁縫、婚禮產業、博物館、工藝教育和文化旅遊。目前缺乏可靠數據計算本事件造成的金錢損失，不能把網絡憤怒轉化成虛構的經濟金額。可能發生的成本包括修改已發佈影像、核查圖片權利、整理檔案及重建信譽。
清晰的出處和授權有助於設計師、教師、紀錄片作者及當地工藝從業者正確使用歷史資料。一張圖片的來源與其所示服裝全部文化起源是兩個不同的問題。
甘烹碧檔案足以支持“泰國歷史照片被用於錯誤語境”的判斷；1864年的穆奧記錄又確實同時提到暹羅和柬埔寨女性的穿布習俗。糾正照片署名具有明確證據基礎，但任何一方壟斷全地區披肩傳統的主張都不能由這一事件證明。
肩披布是否起源於印度 證據能說明多少
南亞古代文物展示了比現代泰國或柬埔寨禮服更早的上身披布傳統。英國博物館編號1880.72的犍陀羅彌勒菩薩像年代約公元二至三世紀，館方描述其肩臂披有Uttarīya。這說明南亞存在古老的披布服飾，卻不能直接證明現代Sabai或Sbai都是從某一種印度服裝直線傳來。
今泰國叻丕府庫布瓦的陀羅鉢地時期五女樂師灰泥雕塑也出現肩部布料。Gillian Green於2007年研究吳哥雕刻中紡織紋樣與印度、中國及地區貿易的關聯。泰語維基百科提到印度紗麗的影響，同時列出與馬來或南島語詞源有關的假說。衣服形制的歷史與“สไบ”一詞的詞源不應混為一談。 查閱原始史料
Khu Bua female musicians, Dvaravati sculpture
現有實物與論文支持跨區域交流和本地演化，不支持簡單的單向發明故事。所附庫布瓦雕塑照片是2021年拍攝的古代文物影像，其攝影授權也需另行核對。 查閱原始史料
哪些結論已經得到證明 哪些問題仍待查證
截至2026年10月12日，檔案與視頻比較充分支持爭議畫面來自泰國甘烹碧1906年的照片。主辦方承認核查不足，泰方正式提出異議。但仍不知道由誰裁去水印、誰審批所有文字，也沒有足夠材料聲稱案件已有確定的司法結論。
與此同時，早於現代國界的中國與歐洲文獻、歷史照片和實物說明暹羅與高棉長期共享部分圍布、紡織和貿易網絡，同時保有不同的地方發展。南亞的影響是這段歷史的一部分，而不是全部。正確做法是修正能夠確認的圖片錯誤，並承認服裝文化的歷史關係比網絡上的獨佔敘事更複雜。
