Le 24 septembre 2026, Bitget a détecté des transferts non autorisés de cryptomonnaies depuis une partie de son infrastructure de hot wallets et warm wallets. Début octobre, la plateforme a indiqué que les fonds concernés représentaient environ 388 millions de dollars.
L’incident était suffisamment important pour être résumé comme un piratage d’une plateforme crypto. Mais cette formule masque plusieurs questions différentes. La blockchain elle-même a-t-elle été compromise ? Des clés privées ont-elles été volées ? Comment les contrôles de retrait ont-ils été contournés ? Et une fois les actifs sortis des portefeuilles, qui a finalement supporté la perte financière ?
Selon la dernière explication de Bitget, l’attaquant a exploité une vulnérabilité zero-day dans un produit de sécurité fourni par un tiers, obtenu des identifiants à privilèges élevés et injecté de faux ordres de retrait capables de contourner les contrôles de risque. L’entreprise affirme que les clés privées n’ont pas été compromises et que les cold wallets n’ont pas été affectés.
Les mises à jour de SlowMist et de Mandiant décrivent globalement un scénario dans lequel l’attaque a franchi une frontière de confiance entre un environnement de sécurité externe et l’infrastructure de portefeuilles de production de Bitget. L’enquête était toujours présentée comme en cours et certains détails sur les fournisseurs n’étaient pas publics. Il faut donc considérer cette explication comme l’état le plus solide des informations disponibles au 6 octobre 2026, et non comme une conclusion forensic définitive.
Pour les utilisateurs, la question la plus importante est ce qui s’est passé après la défaillance technique. Bitget a déclaré que les soldes clients n’avaient pas été réduits et que l’impact financier avait été absorbé via son Protection Fund. Les retraits ont été rétablis progressivement, avec le retour prévu des autres actifs pris en charge, des retraits fiat et du P2P au 2 octobre.
Cette distinction est essentielle : le système qui est compromis et l’acteur qui absorbe finalement la perte ne sont pas nécessairement les mêmes.
Point clé : Demander si une blockchain est sûre ne suffit pas pour évaluer le risque d’une plateforme crypto. Il faut aussi savoir qui contrôle les clés, qui peut autoriser les transactions, quels systèmes sont autorisés à émettre des instructions et si la plateforme dispose de suffisamment de capital ou de protections contractuelles pour absorber une perte si des actifs disparaissent.
« La crypto a été piratée » peut désigner cinq risques très différents
L’expression « piratage crypto » regroupe souvent plusieurs modes de défaillance sous une seule étiquette. Les séparer permet de mieux comprendre où se situe réellement le risque.
- Risque lié à la blockchain ou au protocole de l’actif – une faille dans un protocole, un smart contract ou un bridge peut permettre d’exploiter les règles du réseau d’une manière non prévue par ses concepteurs.
- Risque de conservation – il concerne les faiblesses des systèmes qui détiennent les clés privées ou contrôlent les portefeuilles pour le compte des utilisateurs.
- Risque de sécurité opérationnelle – il couvre les interfaces de signature, les identifiants privilégiés, les workflows de retrait et les logiciels tiers connectés aux systèmes critiques.
- Risque de contrepartie – même après l’arrêt de l’attaque, les utilisateurs restent exposés si les actifs restants de la plateforme ne suffisent pas à couvrir ses engagements, ce qui peut conduire à une crise de liquidité, une restructuration ou une insolvabilité.
- Risque réglementaire et de protection des consommateurs – les droits des clients varient selon les juridictions. Certains cadres juridiques imposent une ségrégation plus stricte des actifs et des obligations plus claires aux dépositaires.
Point clé : Une transaction peut être parfaitement valide du point de vue du réseau tout en étant non autorisée du point de vue de l’utilisateur ou de l’institution. La blockchain peut simplement exécuter une instruction correctement signée alors que le processus ayant créé ou approuvé cette signature a déjà été compromis.
Comparaison de trois piratages de plateformes crypto
| Cas | Mode de défaillance technique | Valeur affectée annoncée | Conséquence pour les utilisateurs |
|---|---|---|---|
| Bitget (2026) | Compromission d’un produit de sécurité tiers, donnant un accès privilégié et permettant de créer de faux ordres de retrait | Environ 388 millions de dollars | Les soldes des utilisateurs n’ont pas été réduits ; Bitget a indiqué que l’impact avait été absorbé via son Protection Fund |
| Bybit (2025) | Manipulation du workflow de signature d’un cold wallet multisig via l’environnement Safe lors d’une attaque de la chaîne d’approvisionnement logicielle | Environ 1,46 milliard de dollars | La plateforme a comblé le déficit d’actifs et rétabli un adossement 1:1 pour les actifs couverts par son rapport |
| WazirX (2024) | Compromission d’un portefeuille multisig ayant créé un important déficit de collatéral | Plus de 230 millions de dollars | L’entreprise est entrée en restructuration ; les utilisateurs éligibles ont reçu une première distribution d’environ 85 % des Approved Claims selon le plan |
Deux questions doivent toujours être séparées : où le système a-t-il échoué, et qui a absorbé la perte ? La première concerne l’architecture de sécurité. La seconde dépend du capital, de la liquidité, des contrats et du droit.
Bitget : l’attaquant n’a pas cassé la blockchain, mais a pris le contrôle autour des clés
Le cas Bitget montre bien la différence entre posséder une clé privée et contrôler le workflow qui l’entoure. Selon la version la plus récente de la plateforme, l’attaquant n’a pas directement volé la clé privée d’un cold wallet. Il aurait compromis un produit de sécurité tiers et obtenu des identifiants à haut niveau de privilège.
Concrètement, l’attaquant a obtenu suffisamment d’autorité pour se faire passer pour un opérateur de confiance et générer de faux ordres de retrait que les systèmes internes ont considérés comme légitimes. La leçon est claire : protéger la clé ne suffit pas si des systèmes périphériques ayant le droit d’agir autour d’elle peuvent être compromis.
Une architecture moderne de conservation doit donc aller au-delà de la simple opposition entre hot wallet et cold wallet. Elle doit aussi gérer les droits des signataires, la séparation des responsabilités, les politiques de transaction, les limites de retrait et la sécurité des prestataires externes. Un actif n’est jamais plus sûr que le chemin privilégié le plus faible capable de le déplacer.
Lorsque ces contrôles techniques ont échoué, Bitget a utilisé son bilan et son Protection Fund comme couche de défense suivante. L’entreprise a indiqué que les soldes des utilisateurs ne seraient pas amputés. Toutes les plateformes ne peuvent pas forcément en faire autant, mais ce cas montre que la capacité d’une institution à absorber une perte devient un contrôle de sécurité économique lorsque le contrôle technique a cédé.
Point clé : La question centrale n’est plus seulement « la clé est-elle sûre ? », mais aussi « qui contrôle les systèmes autorisés à agir autour de la clé ? ». Même si la blockchain et la clé privée ne sont pas directement compromises, la prise de contrôle du workflow environnant peut produire le même résultat économique.
Bybit : même un cold wallet reste vulnérable si le processus d’approbation est trompé
Le 21 février 2025, Bybit a perdu des actifs depuis un cold wallet Ethereum multisig. La plateforme a évalué la perte à environ 1,46 milliard de dollars, tandis que le FBI a cité environ 1,5 milliard de dollars et attribué le vol à des acteurs liés à la Corée du Nord.
L’affaire montre pourquoi l’étiquette « cold wallet » n’annule pas le risque. Si le processus utilisé par les signataires pour examiner et approuver une transaction peut être manipulé, le portefeuille peut autoriser une opération que les opérateurs humains n’avaient jamais voulu exécuter.
Bybit a expliqué que l’incident s’était produit lors d’une transaction multisig via Safe, où les informations présentées aux signataires ne correspondaient pas à la transaction finalement exécutée on-chain. Le problème de contrôle ne concernait donc pas seulement le nombre de signataires, mais aussi la pile logicielle, l’interface de vérification et la capacité à confirmer de manière indépendante la destination et les données de la transaction.
Après l’incident, Bybit a déclaré avoir comblé le déficit d’ETH par des emprunts de court terme, des achats de gré à gré et d’importants dépôts. Un rapport ultérieur de preuve de réserves a indiqué que les actifs clients entrant dans son périmètre étaient à nouveau adossés à 1:1 en environ 72 heures.
Point clé : Le stockage hors ligne des clés ne garantit pas la sécurité lorsque le workflow de signature peut être manipulé. Et une preuve de réserves montrant un adossement 1:1 après un incident est une information utile, mais ne prouve pas à elle seule la solvabilité de long terme, la ségrégation juridique des actifs clients ni la sécurité future.
WazirX : quand une perte cyber devient un problème de liquidité et de créanciers
WazirX illustre une autre issue possible. Après une attaque contre un portefeuille multisig le 18 juillet 2024, l’entreprise a déclaré que plus de 230 millions de dollars d’actifs numériques avaient été volés et reconnu que cette perte affectait sa capacité à maintenir un collatéral à 1:1.
À ce stade, le problème n’était plus seulement celui de la réponse à incident. Il devenait une question de bilan : comment honorer les engagements de la plateforme lorsque les actifs restants ne correspondent plus à ce qui est dû aux utilisateurs ?
En 2025, Zettai, opérateur de WazirX, a engagé un Scheme of Arrangement à Singapour. L’entreprise a indiqué que le plan était devenu effectif en octobre 2025. Les utilisateurs éligibles ont ensuite reçu une première distribution correspondant à environ 85 % des Approved Claims, calculée selon la méthodologie de prix de référence du plan, ainsi que des Recovery Tokens susceptibles de bénéficier d’éventuelles récupérations futures.
Le chiffre de 85 % ne signifie donc pas « 85 % des jetons d’origine restitués au prix de marché actuel ». Il s’agit d’une distribution de valeur dans le cadre juridique de la restructuration.
Comparer Bitget, Bybit et WazirX montre à quel point des incidents similaires dans les gros titres peuvent produire des résultats économiques très différents pour les utilisateurs.
Si une plateforme dispose de suffisamment de capital, de liquidités ou de réserves, les utilisateurs peuvent éviter une décote directe. Si la perte traverse le bilan et fait tomber les actifs sous le niveau des engagements, le problème devient rapidement une question d’insolvabilité, de priorité des créanciers et de droit de propriété.
Point clé : Un incident cyber ne s’arrête pas lorsque la faille technique est corrigée. Dès qu’une perte franchit les défenses financières de l’institution, elle devient un problème de structure de dette, et le niveau de récupération des utilisateurs dépend fortement du bilan de la plateforme et du cadre juridique applicable.
Pourquoi les fonds sur blockchain peuvent être traçables sans être automatiquement réversibles
L’un des paradoxes de la crypto est que de nombreuses transactions sont enregistrées sur un registre public qui permet de suivre les flux, sans que cette visibilité crée pour autant un bouton d’annulation.
Une fois qu’une transaction respecte les règles du réseau, inverser son effet économique exige généralement un point de contrôle externe. Une plateforme centralisée qui reçoit les actifs peut les geler. Un émetteur de stablecoin peut avoir le pouvoir de bloquer certains jetons. Les autorités peuvent saisir des actifs lorsqu’elles disposent d’une base légale et de la coopération des prestataires concernés.
L’affaire Bybit a fourni des exemples de gels et de saisies partielles. La T3 Financial Crime Unit a annoncé en mars 2025 avoir gelé près de 9 millions de dollars liés à l’incident, tandis que Chainalysis a ensuite décrit une saisie menée par les autorités grecques sur d’autres actifs associés au vol.
Ces cas montrent que la traçabilité peut être précieuse pour les enquêtes, mais ils ne signifient pas que la majorité des fonds volés sont toujours récupérables. Tous les actifs numériques ne disposent pas non plus d’un mécanisme centralisé d’arrêt d’urgence.
Pour des actifs de couche de base comme Bitcoin ou Ether, aucun émetteur central ne peut geler rétroactivement une transaction comme peuvent le faire certains émetteurs de stablecoins. Plus un attaquant disperse rapidement les actifs entre différentes chaînes, swaps, bridges ou services qui ne coopèrent pas avec les enquêteurs, plus la récupération devient difficile.
Un registre transparent aide donc à suivre la piste, mais ne transforme pas la blockchain en système de chargeback comparable à celui d’une carte bancaire.
Une blockchain peut être transparente et définitive à la fois. Voir où les actifs volés ont été déplacés ne donne pas automatiquement le pouvoir de les récupérer.
L’auto-conservation réduit le risque de contrepartie mais transfère la responsabilité au détenteur des clés
Après le piratage d’une plateforme, une recommandation fréquente consiste à transférer ses actifs vers l’auto-conservation. Cela peut réduire une catégorie de risque puisque l’utilisateur, et non la plateforme, détient la clé privée. L’exposition à une faillite de l’exchange, à un gel des retraits ou à une défaillance de conservation diminue alors.
Mais le risque ne disparaît pas. Il passe d’une institution disposant d’équipes de sécurité, de procédures de réponse à incident et d’un bilan à l’utilisateur individuel. Celui-ci doit protéger sa seed phrase, vérifier les adresses de destination, se défendre contre le phishing, séparer ses appareils lorsque cela est approprié et prévoir une procédure de récupération en cas de perte d’accès.
Chainalysis a indiqué que les compromissions de portefeuilles personnels représentaient 23,35 % de l’activité de fonds volés qu’elle suivait à la mi-2025. Ce chiffre ne prouve pas que l’auto-conservation soit plus dangereuse que la conservation sur une plateforme, car les définitions et jeux de données diffèrent. Il montre néanmoins que retirer les actifs d’un intermédiaire modifie la surface d’attaque plutôt qu’il ne la supprime.
La meilleure question est donc de savoir quels risques un utilisateur est prêt à gérer lui-même et quelles capacités il attend d’un dépositaire.
Pour ceux qui utilisent une plateforme, l’évaluation de la sécurité ne doit pas s’arrêter aux promesses de cold wallets ou aux preuves de réserves. Elle doit aussi couvrir la gouvernance des signataires, la ségrégation des actifs clients, les contrôles de retrait, les pratiques de rapprochement et d’audit, l’assurance ou les fonds de protection, les conditions juridiques et l’historique de gestion des incidents.
Point clé : L’auto-conservation n’est pas une solution miracle. Elle remplace le risque lié à la plateforme par une responsabilité opérationnelle personnelle. Si les actifs restent chez un intermédiaire, il faut regarder au-delà du marketing technique et examiner la gouvernance, la ségrégation des actifs et la capacité de l’institution à absorber les pertes.
L’avenir de la monnaie numérique dépend peut-être moins de l’absence de confiance que de la capacité à savoir à quoi l’on fait confiance
La promesse initiale de la blockchain part souvent de la minimisation de la confiance : réduire la dépendance aux intermédiaires grâce à des règles vérifiables et à des clés contrôlées par l’utilisateur. Dans l’économie réelle, toutefois, la plupart des utilisateurs dépendent encore de plateformes, de dépositaires, d’émetteurs de stablecoins, de logiciels de portefeuille, d’infrastructures cloud, de fournisseurs de cybersécurité et de systèmes juridiques.
La confiance n’a pas disparu. Elle a été redistribuée entre plusieurs couches de l’écosystème.
Les cas Bitget, Bybit et WazirX montrent que la sécurité de la monnaie numérique est un problème socio-technique, et pas seulement cryptographique. Un protocole robuste dépend encore de la discipline opérationnelle, de vérifications indépendantes, de la ségrégation des actifs, de la réponse à incident, de réserves liquides et de règles claires pour répartir les pertes.
L’inverse est également vrai : un intermédiaire solide ne peut pas éliminer le risque lié au protocole ni les erreurs commises par les utilisateurs eux-mêmes.
Pour les utilisateurs, la question devrait donc passer de « cette plateforme a-t-elle déjà été piratée ? » à « si une couche de contrôle échoue, la suivante peut-elle contenir les dégâts ? ». Cela implique d’examiner les droits des signataires, les limites de retrait, les mécanismes de vérification indépendante, la ségrégation des biens des clients, la capacité du bilan à absorber un choc et les droits juridiques du client dans le pire scénario.
La leçon dépasse la cryptomonnaie. De plus en plus de formes de monnaie et d’actifs financiers dépendent de logiciels et d’infrastructures de conservation, qu’il s’agisse d’actifs tokenisés, de stablecoins ou de nouveaux systèmes de paiement numérique.
La crédibilité ne vient donc pas du choix entre « faire confiance à la blockchain » et « faire confiance à l’institution ». Elle vient d’une architecture où les différentes couches peuvent se contrôler mutuellement et absorber les défaillances sans transférer automatiquement l’intégralité du coût aux utilisateurs finaux.
Points clés à retenir
- Le piratage d’une plateforme ne signifie pas nécessairement que la blockchain a échoué. Les pertes peuvent provenir des systèmes de conservation, des processus de signature, des accès privilégiés, des contrôles de retrait ou de logiciels tiers alors que la blockchain continue d’exécuter des instructions valides.
- L’endroit où la brèche s’est produite et l’acteur qui a payé sont deux questions différentes. Bitget et Bybit ont déclaré avoir absorbé leur déficit, tandis que WazirX est entré en restructuration après que la perte a créé un déficit d’actifs.
- Traçabilité ne signifie pas réversibilité. Les registres publics peuvent aider à suivre les actifs volés, mais leur gel ou leur récupération nécessite généralement un point de contrôle centralisé, la coopération de prestataires ou une autorité juridique.
- L’auto-conservation transfère le risque au lieu de le supprimer. Elle réduit le risque de contrepartie lié à une plateforme, mais rend l’utilisateur responsable de la gestion des clés, de la protection contre le phishing et de la récupération.
- L’avenir de la monnaie numérique exige à la fois la sécurité des protocoles et la résilience institutionnelle. Des clés sûres doivent fonctionner dans des systèmes dotés d’une bonne gouvernance, d’une ségrégation des actifs, de contrôles de risque, de liquidités et de droits clients clairement définis en cas de crise.
