2026年9月24日，Bitget發現部分熱錢包與溫錢包基礎設施出現未經授權的加密資產轉帳。到10月初，平台將受影響資金的最新規模確認在約3.88億美元。
這起事件很容易被概括成一句「加密貨幣交易所遭駭」，但這種說法會把幾個完全不同的問題混在一起：被攻破的是區塊鏈本身嗎？私鑰是否遭竊？提領控制為什麼會失效？更重要的是，資產離開錢包之後，最後究竟由誰承擔經濟損失？
Bitget最新說法指出，攻擊者利用第三方安全產品的零日漏洞取得高權限憑證，再注入偽造提領指令，繞過原有風控。Bitget表示，私鑰並未遭到入侵，冷錢包也沒有受到影響。
SlowMist與Mandiant後續公布的調查進展，大致支持同一條攻擊路徑：風險從外部安全環境跨越信任邊界，進入交易所的錢包生產環境。不過當時調查仍在進行，部分供應商細節也未公開，因此截至2026年10月6日，這仍應視為目前最完整的事件圖像，而非最終鑑識結論。
對使用者來說，更關鍵的是技術控制失效之後發生了什麼。Bitget表示，使用者帳戶餘額沒有被扣減，相關財務影響由平台的Protection Fund承擔。提領服務之後分階段恢復，其餘支援資產、法幣提領與P2P服務按計畫在10月2日前恢復。
這說明一個重要差別：技術上被攻破的系統，與經濟上最後承擔損失的一方，不一定是同一個主體。
核心觀點： 評估加密貨幣交易所風險時，只問「區塊鏈安全嗎」已經不夠。投資人還需要知道誰控制私鑰、誰能核准交易、哪些系統有權發出可信指令，以及一旦資產真的流失，平台是否有足夠資本或制度安排替使用者吸收損失。
「加密貨幣遭駭」至少可能代表五種不同風險
「加密貨幣遭駭」常把不同失效機制壓縮成一個標籤。把它們拆開，才能真正看懂安全問題發生在哪一層。
- 區塊鏈或資產協議風險 – 協議、智慧合約或跨鏈橋存在漏洞，使網路規則被以設計者未預期的方式利用。
- 託管風險 – 代替使用者保管私鑰或控制錢包的系統出現安全缺口。
- 營運安全風險 – 包括簽署介面、高權限憑證、提領流程，以及接入核心系統的第三方軟體等環節失效。
- 交易對手風險 – 即使攻擊已經停止，如果平台剩餘資產不足以覆蓋負債，使用者仍可能面臨流動性、債務重整甚至資不抵債風險。
- 監管與消費者保護風險 – 不同司法管轄區對客戶資產隔離、託管責任與損失追索的要求並不相同。
核心觀點： 一筆交易在網路層可以完全「有效」，卻仍可能在使用者或機構層屬於未經授權。區塊鏈可能只是執行了一條簽章正確的指令，而產生或核准該簽章的內部流程早已被攻擊者接管。
三起加密貨幣交易所安全事件比較
| 案例 | 技術失效模式 | 報告的受影響金額 | 對使用者的最終影響 |
|---|---|---|---|
| Bitget（2026） | 第三方安全產品遭入侵，使攻擊者取得高權限存取並注入偽造提領指令 | 約3.88億美元 | 使用者帳戶餘額未被扣減，Bitget稱由Protection Fund承擔相關影響 |
| Bybit（2025） | Safe環境中的多簽冷錢包簽署流程遭操縱，並涉及供應鏈層級的安全問題 | 約14.6億美元 | 平台填補資產缺口，並恢復報告範圍內資產1:1支持 |
| WazirX（2024） | 多簽錢包遭入侵，造成重大抵押資產缺口 | 超過2.3億美元 | 公司進入債務重整；符合條件的使用者依方案獲得首輪約為Approved Claims 85%的分配 |
必須把兩個問題分開：系統究竟在哪裡失效，以及最後由誰承擔損失。 前者是安全架構問題，後者取決於資本、流動性、契約和法律。
Bitget：攻擊者沒有擊穿區塊鏈，而是控制了私鑰周邊的權限
Bitget很好地說明了「持有私鑰」與「控制私鑰周邊流程」並不是同一件事。根據平台最新揭露，攻擊者沒有直接竊取冷錢包私鑰，而是攻破第三方安全產品並取得高權限憑證。
換句話說，攻擊者取得足夠權限，可以冒充可信操作人員，產生內部系統視為正常的偽造提領指令。重要教訓是：只保護私鑰本身並不夠，如果具有操作權限的周邊系統能被接管，資產仍可能被轉走。
因此，現代託管架構不能只看熱錢包與冷錢包如何區隔，還要管理簽署者權限、職責分離、交易政策、提領上限，以及外部供應商的安全。資產的安全性，最後取決於所有特權路徑中最薄弱的一環。
技術控制失效後，Bitget以自身資產負債表與Protection Fund作為下一層防線。平台表示不會減記使用者帳戶餘額。不是所有交易所都有能力這麼做，但這個案例顯示，一旦技術防線被突破，機構吸收損失的能力本身就會成為一種經濟安全控制。
核心觀點： 現在更重要的問題不只是「私鑰安全嗎」，而是「誰控制能夠圍繞私鑰發出指令的系統」。即使區塊鏈和私鑰沒有被直接攻破，只要攻擊者奪取了周邊工作流程的權限，經濟結果仍可能一樣嚴重。
Bybit：即使是冷錢包，只要核准流程被欺騙，仍然可能出事
2025年2月21日，Bybit的一個以太坊多簽冷錢包發生資產損失。Bybit公布的金額約為14.6億美元，FBI則使用約15億美元的數字，並將事件歸因於與北韓有關聯的攻擊者。
這個案例說明，「冷錢包」並不等於風險歸零。如果簽署者用來檢查與核准交易的流程遭到操縱，錢包仍可能核准一筆人員從未真正打算執行的交易。
Bybit表示，事件發生在透過Safe進行多簽交易的過程中，簽署者看到的介面資訊與最後在鏈上執行的交易並不一致。因此，控制問題不只是「有幾個簽署者」，還包括軟體供應鏈、驗證介面，以及能否獨立核對目的地址和交易資料。
事發後，Bybit表示透過短期借款、OTC購買和大額存款填補ETH缺口。之後發布的準備金證明報告指出，約72小時內，報告範圍內的客戶資產重新恢復1:1支持。
核心觀點： 私鑰離線保存，並不能在簽署流程可被操縱時保證絕對安全。同樣，事後顯示1:1支持的準備金證明是有價值的資訊，但它本身不能證明長期償付能力、客戶資產的法律隔離狀態或未來安全性。
WazirX：當網路攻擊進一步變成流動性與債權問題
WazirX展示了另一種結果。2024年7月18日多簽錢包遭到攻擊後，公司表示有超過2.3億美元數位資產遭竊，並承認這影響了其維持1:1抵押支持的能力。
從這一刻起，問題不再只是技術事件應變，而變成資產負債表問題：當剩餘資產不足以對應平台對使用者的負債時，該如何償還？
2025年，WazirX營運方Zettai在新加坡進入Scheme of Arrangement（協議安排）程序。公司稱該方案於2025年10月生效。之後，符合條件的使用者依方案參考定價取得首輪分配，規模約為Approved Claims的85%，同時獲得Recovery Tokens，用於參與未來可能實現的額外追償。
因此，85%不能理解成「按現在市價拿回原本代幣的85%」。它是法律重整架構下，按照方案計算並分配的價值。
把Bitget、Bybit與WazirX放在一起，就能看到重要差異：新聞標題看起來相似的資安事件，對使用者造成的經濟結果可以完全不同。
如果交易所有足夠資本、流動性或準備資源，使用者可能不會直接遭遇減記。反之，如果損失擊穿資產負債表，使資產低於負債，問題就會快速轉變為資不抵債、債權人受償順位和財產權規則。
核心觀點： 資安事件不會在漏洞被修補時自動結束。一旦損失穿透機構的資本防線，它就會變成債務結構問題，使用者最後能拿回多少資產，很大程度取決於平台資產負債表和適用法律。
為什麼區塊鏈上的資金可以被追蹤，卻不能自動撤回
加密資產最矛盾的特徵之一，是大量交易記錄在公開帳本上，調查人員能夠追蹤資金路徑，但「看得見」並不代表存在撤銷按鈕。
當交易已符合網路規則後，要逆轉其經濟結果，通常需要外部控制點介入。例如，接收資產的中心化交易所可以凍結帳戶；部分穩定幣發行方能凍結特定代幣；執法機關也可能在取得法律授權並獲得服務商配合後扣押資產。
Bybit事件中已出現部分凍結和扣押案例。T3 Financial Crime Unit在2025年3月宣布凍結接近900萬美元的相關資產；Chainalysis之後也披露希臘執法機關扣押另一部分相關資產的案例。
這些例子證明可追蹤性對執法很有價值，但並不代表大多數遭竊資金總能追回。不同數位資產也並非都有中心化主體控制的緊急凍結開關。
對Bitcoin或Ether這類基礎層資產而言，沒有中央發行方可以像部分穩定幣發行方那樣追溯凍結交易。攻擊者越快把資產分散到不同鏈、兌換、跨鏈橋或不配合調查的服務，追回難度就越高。
公開透明的帳本可以留下清楚軌跡，但不會把區塊鏈變成信用卡式的拒付或自動退款系統。
區塊鏈可以同時透明又具有終局性。知道遭竊資產流向哪裡，並不等於任何一方都有權把它拉回來。
自託管降低交易對手風險，但把責任轉移給私鑰持有人
交易所遭攻擊後，常見建議是把資產轉到自託管。這確實能降低一類風險，因為使用者自己持有私鑰，交易所破產、暫停提領或託管失誤所帶來的交易對手風險會下降。
但風險沒有消失，只是從擁有資安團隊、事件復原流程和資產負債表的機構，轉移到個人。使用者必須自己保護助記詞、核對收款地址、防範釣魚、適度隔離設備，並預先設計失去存取權限後的復原方式。
Chainalysis指出，截至2025年年中，個人錢包遭入侵占其追蹤遭竊資金活動的23.35%。這個比例不能證明自託管比交易所託管更危險，因為統計口徑和資料集不同。但它說明，把資產移出中介並不會消滅攻擊面，只會改變由誰負責管理這些風險。
更合理的問題是：哪些風險使用者願意自己承擔，又希望託管機構提供哪些能力？
如果繼續使用交易所，安全盡職調查不應只停在「冷錢包」或「準備金證明」等宣傳，還要看簽署者治理、客戶資產隔離、提領控制、對帳與稽核、保險或保護基金、法律條款，以及平台過去處理資安事件的紀錄。
核心觀點： 自託管不是萬靈丹。它把平台風險換成個人的營運責任。如果資產仍交給中介，投資人就必須穿透技術宣傳，檢查治理、資產隔離與機構吸收損失的能力。
數位貨幣的未來，也許不是「不需要信任」，而是弄清楚我們究竟在信任什麼
區塊鏈最初的願景常從最小化信任開始：透過可驗證規則和使用者自己控制的私鑰，降低對中介的依賴。但在真實經濟中，多數使用者仍需要交易所、託管機構、穩定幣發行方、錢包軟體、雲端基礎設施、資安供應商和法律制度。
信任沒有消失，只是重新分布到生態系統不同層級。
Bitget、Bybit和WazirX說明，數位貨幣安全是社會技術系統問題，而不只是密碼學問題。即使協議本身很強，也仍需要營運紀律、獨立驗證、資產隔離、事件應變、流動性準備，以及明確的損失承擔規則。
反過來也一樣：再強的中介也無法消除協議風險，或使用者自己操作失誤所帶來的風險。
因此，使用者選擇平台時應把問題從「這家交易所以前有沒有被駭過」改成「如果第一層控制失效，下一層能不能限制損失」。這包括簽署權限如何配置、提領是否有上限和獨立驗證、客戶資產是否與公司資產隔離、資產負債表能承受多大衝擊，以及最壞情況下客戶擁有哪些法律權利。
這個教訓不只適用於加密貨幣。愈來愈多貨幣和金融資產開始依賴軟體與託管基礎設施，包括代幣化資產、穩定幣和新的數位支付系統。
因此，可信度並不來自「信區塊鏈」或「信機構」的二選一，而來自不同層級能否相互驗證，並在某一層失效時吸收衝擊，而不是把全部成本自動推給最終使用者。
重點整理
- 交易所遭駭，不等於區塊鏈本身失效。 損失可能來自託管、簽署流程、高權限存取、提領控制或第三方軟體，而區塊鏈仍依照收到的有效指令運作。
- 被攻破的位置，與最後誰付錢，是兩個問題。 Bitget和Bybit表示由公司吸收缺口；WazirX則在損失造成資產缺口後進入債務重整。
- 可追蹤不等於可逆轉。 公開帳本可以幫助追蹤資產，但凍結或追回通常仍需要中心化控制點、服務商配合或法律權力。
- 自託管是轉移風險，不是消滅風險。 它降低交易所交易對手風險，卻把私鑰管理、釣魚防範與復原責任交給使用者自己。
- 數位貨幣的未來需要協議安全與機構韌性同時存在。 安全的私鑰必須置於良好治理、客戶資產隔離、風險控制、充足流動性與明確客戶權利的制度之中。
