Am 24. September 2026 stellte Bitget nicht autorisierte Kryptotransfers aus Teilen seiner Hot- und Warm-Wallet-Infrastruktur fest. Anfang Oktober bezifferte die Börse den betroffenen Betrag auf rund 388 Millionen US-Dollar.
Der Vorfall lässt sich leicht als „Hack einer Kryptobörse“ zusammenfassen. Diese Formulierung verdeckt jedoch mehrere getrennte Fragen: Wurde die Blockchain selbst kompromittiert? Wurden private Schlüssel gestohlen? Wie konnten die Auszahlungskontrollen umgangen werden? Und wer trug am Ende den finanziellen Verlust, nachdem die Vermögenswerte die Wallets verlassen hatten?
Nach der jüngsten Darstellung von Bitget nutzte der Angreifer eine Zero-Day-Schwachstelle in einem Sicherheitsprodukt eines Drittanbieters, erlangte hoch privilegierte Zugangsdaten und schleuste gefälschte Auszahlungsanweisungen ein, die bestehende Risikokontrollen umgingen. Bitget erklärt, dass private Schlüssel nicht kompromittiert wurden und Cold Wallets nicht betroffen waren.
Die Zwischenberichte von SlowMist und Mandiant stützen im Wesentlichen das Bild eines Angriffs, der eine Vertrauensgrenze zwischen einer externen Sicherheitsumgebung und der produktiven Wallet-Infrastruktur von Bitget überschritt. Die Untersuchung war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen, und einige Angaben zu Dienstleistern blieben unveröffentlicht. Deshalb ist dies mit Stand vom 6. Oktober 2026 die derzeit beste Rekonstruktion, nicht zwingend der endgültige forensische Befund.
Für Nutzer ist die Frage nach den Folgen des technischen Versagens noch wichtiger. Bitget erklärte, dass Kundenguthaben nicht gekürzt wurden und die finanziellen Auswirkungen über den eigenen Protection Fund aufgefangen würden. Auszahlungen wurden schrittweise wieder freigegeben; die übrigen unterstützten Vermögenswerte, Fiat-Auszahlungen und P2P-Dienste sollten bis zum 2. Oktober wieder verfügbar sein.
Der entscheidende Punkt lautet: Die technisch kompromittierte Stelle und die Partei, die den wirtschaftlichen Verlust letztlich trägt, müssen nicht identisch sein.
Kernaussage: Bei der Beurteilung einer Kryptobörse reicht die Frage „Ist die Blockchain sicher?“ nicht aus. Anleger sollten auch wissen, wer die Schlüssel kontrolliert, wer Transaktionen freigeben kann, welche Systeme vertrauenswürdige Anweisungen erzeugen dürfen und ob die Plattform genügend Kapital oder institutionelle Absicherung besitzt, um Verluste im Ernstfall selbst zu tragen.
„Krypto wurde gehackt“ kann fünf sehr unterschiedliche Risiken meinen
Der Ausdruck „Krypto-Hack“ fasst häufig verschiedene Fehlermechanismen unter einem Begriff zusammen. Eine Trennung der Ebenen macht deutlich, wo das Sicherheitsproblem tatsächlich liegt.
- Blockchain- oder Protokollrisiko – Schwachstellen in einem Protokoll, Smart Contract oder einer Bridge können dazu führen, dass Netzwerkregeln auf nicht vorgesehene Weise ausgenutzt werden.
- Verwahrrisiko – Systeme, die private Schlüssel für Nutzer halten oder Wallets in ihrem Auftrag kontrollieren, können kompromittiert werden.
- Operatives Sicherheitsrisiko – Schwachstellen in Signatur-Oberflächen, privilegierten Zugangsdaten, Auszahlungsabläufen oder Drittsoftware, die mit Kernsystemen verbunden ist.
- Kontrahentenrisiko – Selbst wenn der Angriff gestoppt ist, bleiben Nutzer gefährdet, wenn die verbleibenden Vermögenswerte der Plattform ihre Verbindlichkeiten nicht decken. Dann drohen Liquiditätsprobleme, Restrukturierung oder Insolvenz.
- Regulierungs- und Verbraucherschutzrisiko – Die Rechte der Kunden unterscheiden sich je nach Rechtsordnung. Regeln zur Trennung von Kundenvermögen und zu Pflichten von Verwahrern sind nicht überall gleich streng.
Kernaussage: Eine Transaktion kann aus Sicht des Netzwerks vollständig gültig und aus Sicht des Nutzers dennoch nicht autorisiert sein. Die Blockchain kann lediglich eine korrekt signierte Anweisung ausführen, obwohl der Prozess, der diese Signatur erzeugt oder freigegeben hat, bereits unter Kontrolle eines Angreifers steht.
Drei Angriffe auf Kryptobörsen im Vergleich
| Fall | Technischer Fehlermodus | Gemeldeter betroffener Betrag | Folgen für Nutzer |
|---|---|---|---|
| Bitget (2026) | Ein Sicherheitsprodukt eines Drittanbieters wurde kompromittiert; dadurch wurden privilegierter Zugriff und gefälschte Auszahlungsanweisungen möglich | rund 388 Mio. US-Dollar | Kundenguthaben wurden nicht gekürzt; Bitget erklärte, die Auswirkungen über den Protection Fund zu tragen |
| Bybit (2025) | Der Signatur-Workflow einer Multisig-Cold-Wallet in der Safe-Umgebung wurde manipuliert; ein Problem in der Software-Lieferkette spielte eine Rolle | rund 1,46 Mrd. US-Dollar | Die Börse schloss die Deckungslücke und stellte für die im Bericht erfassten Vermögenswerte eine 1:1-Deckung wieder her |
| WazirX (2024) | Eine Multisig-Wallet wurde kompromittiert, wodurch eine große Sicherheitenlücke entstand | mehr als 230 Mio. US-Dollar | Das Unternehmen ging in eine Restrukturierung; berechtigte Nutzer erhielten eine erste Ausschüttung von rund 85% ihrer Approved Claims gemäß dem Verfahren |
Zwei Fragen müssen getrennt werden: Wo ist das System gescheitert, und wer hat den Verlust getragen? Die erste betrifft die Sicherheitsarchitektur. Die zweite hängt von Kapital, Liquidität, Verträgen und Recht ab.
Bitget: Nicht die Blockchain, sondern die Berechtigungen rund um die Schlüssel wurden übernommen
Der Fall Bitget zeigt den Unterschied zwischen dem Besitz eines privaten Schlüssels und der Kontrolle über die Prozesse rund um diesen Schlüssel. Nach der jüngsten Darstellung der Börse wurde der private Schlüssel einer Cold Wallet nicht direkt gestohlen. Stattdessen wurde ein Sicherheitsprodukt eines Drittanbieters kompromittiert, wodurch der Angreifer hoch privilegierte Zugangsdaten erhielt.
Praktisch bedeutete das: Der Angreifer konnte sich mit ausreichenden Rechten als vertrauenswürdiger Operator ausgeben und gefälschte Auszahlungsanweisungen erzeugen, die interne Systeme als legitim behandelten. Der Schutz des Schlüssels allein reicht also nicht, wenn Systeme mit operativer Befehlsgewalt rund um den Schlüssel übernommen werden können.
Moderne Verwahrarchitektur muss deshalb mehr betrachten als die Trennung zwischen Hot und Cold Wallets. Dazu gehören Berechtigungen der Signierenden, Funktionstrennung, Transaktionsregeln, Auszahlungslimits und die Sicherheit externer Dienstleister. Die Sicherheit eines Vermögenswerts hängt letztlich vom schwächsten privilegierten Pfad ab, über den er bewegt werden kann.
Nachdem die technischen Kontrollen versagt hatten, setzte Bitget die eigene Bilanz und den Protection Fund als nächste Schutzschicht ein. Das Unternehmen erklärte, Kundenguthaben nicht abzuschreiben. Nicht jede Börse kann dasselbe leisten, doch der Fall zeigt: Nach dem Versagen technischer Kontrollen wird die Fähigkeit eines Instituts, Verluste zu absorbieren, selbst zu einem wirtschaftlichen Sicherheitsmechanismus.
Kernaussage: Entscheidend ist nicht nur „Ist der Schlüssel sicher?“, sondern auch „Wer kontrolliert die Systeme, die rund um diesen Schlüssel Anweisungen ausführen dürfen?“ Selbst wenn Blockchain und privater Schlüssel nicht direkt kompromittiert werden, kann die Übernahme des Workflows denselben wirtschaftlichen Schaden verursachen.
Bybit: Auch eine Cold Wallet ist gefährdet, wenn der Freigabeprozess getäuscht wird
Am 21. Februar 2025 verlor Bybit Vermögenswerte aus einer Ethereum-Multisig-Cold-Wallet. Die Börse bezifferte den Verlust auf etwa 1,46 Milliarden US-Dollar. Das FBI nannte rund 1,5 Milliarden US-Dollar und ordnete den Diebstahl Akteuren mit Verbindung zu Nordkorea zu.
Der Fall zeigt, warum der Begriff „Cold Wallet“ das Risiko nicht auf null reduziert. Wird der Prozess manipuliert, mit dem Signierende eine Transaktion prüfen und freigeben, kann eine Wallet eine Transaktion autorisieren, die die menschlichen Verantwortlichen nie beabsichtigt haben.
Bybit erklärte, der Vorfall habe während einer Multisig-Transaktion über Safe stattgefunden. Die Informationen, die den Signierenden auf dem Bildschirm angezeigt wurden, hätten nicht der Transaktion entsprochen, die tatsächlich on-chain ausgeführt wurde. Das Kontrollproblem betrifft daher nicht nur die Zahl der Signierenden, sondern auch den Software-Stack, die Prüfoberfläche und die Möglichkeit, Zieladressen und Transaktionsdaten unabhängig zu verifizieren.
Nach dem Angriff erklärte Bybit, die ETH-Lücke durch kurzfristige Kredite, OTC-Käufe und große Einlagen geschlossen zu haben. Ein anschließender Proof-of-Reserves-Bericht bestätigte nach Angaben des Unternehmens innerhalb von etwa 72 Stunden wieder eine 1:1-Deckung der erfassten Kundenvermögen.
Kernaussage: Offline gespeicherte Schlüssel garantieren keine Sicherheit, wenn der Signatur-Workflow manipuliert werden kann. Ein Proof of Reserves mit 1:1-Deckung nach einem Vorfall ist nützliche Information, beweist aber allein weder langfristige Zahlungsfähigkeit noch die rechtliche Trennung von Kundenvermögen oder zukünftige Sicherheit.
WazirX: Wenn ein Cyberverlust zum Liquiditäts- und Gläubigerproblem wird
WazirX zeigt einen anderen Ausgang. Nach dem Angriff auf eine Multisig-Wallet am 18. Juli 2024 erklärte das Unternehmen, digitale Vermögenswerte im Wert von mehr als 230 Millionen US-Dollar seien gestohlen worden. Der Verlust beeinträchtigte nach eigener Aussage die Fähigkeit, eine 1:1-Deckung aufrechtzuerhalten.
Damit war das Problem nicht mehr nur technische Incident Response. Es wurde zu einer Bilanzfrage: Wie werden Plattformverbindlichkeiten erfüllt, wenn die verbleibenden Vermögenswerte nicht mehr ausreichen, um die Ansprüche der Nutzer zu decken?
2025 trat der WazirX-Betreiber Zettai in Singapur in ein Scheme of Arrangement ein. Nach Angaben des Unternehmens wurde das Verfahren im Oktober 2025 wirksam. Berechtigte Nutzer erhielten anschließend eine erste Ausschüttung in Höhe von ungefähr 85% der Approved Claims, berechnet nach der Referenzpreismethode des Verfahrens, sowie Recovery Tokens, die an künftigen zusätzlichen Rückflüssen teilhaben können.
Die 85% dürfen daher nicht als „85% der ursprünglichen Coins zum heutigen Marktpreis“ verstanden werden. Es handelt sich um eine Wertverteilung nach den Regeln der rechtlichen Restrukturierung.
Der Vergleich von Bitget, Bybit und WazirX zeigt, wie unterschiedlich die wirtschaftlichen Folgen für Nutzer trotz ähnlich klingender Schlagzeilen sein können.
Verfügt eine Börse über ausreichend Kapital, Liquidität oder Reserven, kann ein direkter Haircut für Nutzer vermieden werden. Durchschlägt der Verlust dagegen die Bilanz und fallen die Vermögenswerte unter die Verbindlichkeiten, wird aus dem Sicherheitsproblem schnell eine Frage von Insolvenz, Gläubigerrang und Eigentumsrecht.
Kernaussage: Ein Cybervorfall endet nicht automatisch mit dem Schließen der technischen Lücke. Sobald ein Verlust die finanziellen Schutzschichten des Instituts durchdringt, wird er zu einem Problem der Schuldenstruktur. Die Rückzahlung an Nutzer hängt dann wesentlich von Bilanz und Rechtsrahmen ab.
Warum Gelder auf der Blockchain verfolgbar, aber nicht automatisch rückholbar sind
Ein zentrales Paradox von Krypto besteht darin, dass viele Transaktionen in einem öffentlichen Ledger sichtbar sind und Geldflüsse nachverfolgt werden können. Sichtbarkeit schafft jedoch keinen Rückgängig-Knopf.
Sobald eine Transaktion die Netzwerkregeln erfüllt, braucht es für eine wirtschaftliche Rückabwicklung in der Regel eine externe Kontrollstelle. Eine zentrale Börse kann eingegangene Vermögenswerte einfrieren. Ein Stablecoin-Emittent kann bei manchen Token über Sperrfunktionen verfügen. Strafverfolger können Vermögenswerte beschlagnahmen, wenn sie über die nötige Rechtsgrundlage und die Kooperation von Dienstleistern verfügen.
Im Bybit-Fall gab es Beispiele für teilweise Einfrierungen und Beschlagnahmungen. Die T3 Financial Crime Unit erklärte im März 2025, fast 9 Millionen US-Dollar mit Bezug zum Angriff eingefroren zu haben. Chainalysis berichtete später über eine weitere Beschlagnahmung durch griechische Behörden.
Diese Fälle zeigen den Wert der Nachverfolgbarkeit für Strafverfolgung. Sie bedeuten aber nicht, dass gestohlene Mittel grundsätzlich oder überwiegend zurückgeholt werden können. Ebenso besitzt nicht jeder digitale Vermögenswert einen zentral steuerbaren Not-Aus-Schalter.
Bei Basiswerten wie Bitcoin oder Ether gibt es keinen zentralen Emittenten, der Transaktionen nachträglich einfrieren könnte, wie es bei manchen Stablecoins möglich ist. Je schneller Angreifer Vermögenswerte über verschiedene Chains, Swaps, Bridges oder nicht kooperierende Dienste verteilen, desto schwieriger wird die Rückgewinnung.
Ein transparenter Ledger liefert also eine Spur, verwandelt eine Blockchain aber nicht in ein Chargeback-System wie bei Kreditkarten.
Eine Blockchain kann transparent und zugleich final sein. Zu sehen, wohin gestohlene Vermögenswerte geflossen sind, bedeutet nicht automatisch, die Befugnis zu haben, sie zurückzuholen.
Self-Custody senkt das Kontrahentenrisiko, verlagert aber die Verantwortung auf den Schlüsselinhaber
Nach einem Börsenhack lautet ein häufiger Rat, Vermögenswerte in Self-Custody zu übertragen. Das kann eine Risikoklasse reduzieren, weil der Nutzer selbst den privaten Schlüssel hält. Das Risiko einer Börseninsolvenz, eines Auszahlungsstopps oder eines Verwahrfehlers sinkt damit.
Das Risiko verschwindet jedoch nicht. Es wandert von einer Institution mit Sicherheitsteam, Wiederherstellungsprozessen und Bilanz zum einzelnen Nutzer. Dieser muss Seed Phrase und Geräte schützen, Empfängeradressen prüfen, Phishing abwehren und eine Wiederherstellung planen, falls der Zugang verloren geht.
Chainalysis berichtete, dass Kompromittierungen persönlicher Wallets 23,35% der von der Firma verfolgten Aktivitäten mit gestohlenen Mitteln zur Jahresmitte 2025 ausmachten. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass Self-Custody gefährlicher als Verwahrung bei einer Börse ist, weil Definitionen und Datengrundlagen unterschiedlich sind. Der Wert zeigt aber, dass der Angriffspunkt nicht verschwindet, sondern sich die Verantwortung verschiebt.
Die bessere Frage lautet daher: Welche Risiken ist ein Nutzer bereit, selbst zu verwalten, und welche Fähigkeiten erwartet er von einem Verwahrer?
Wer eine Börse nutzt, sollte die Sicherheitsprüfung nicht bei Aussagen über Cold Wallets oder Proof of Reserves beenden. Relevant sind auch Governance der Signierenden, Trennung von Kundenvermögen, Auszahlungskontrollen, Abstimmung und Prüfung, Versicherungen oder Schutzfonds, rechtliche Bedingungen und der bisherige Umgang der Plattform mit Sicherheitsvorfällen.
Kernaussage: Self-Custody ist kein Allheilmittel. Sie ersetzt Plattformrisiko durch persönliche operative Verantwortung. Wer Vermögenswerte bei einem Intermediär belässt, sollte hinter die technische Werbung schauen und Governance, Vermögenstrennung sowie Verlusttragfähigkeit prüfen.
Die Zukunft digitalen Geldes könnte weniger darin liegen, niemandem zu vertrauen, als zu wissen, wem und was wir vertrauen
Die ursprüngliche Idee der Blockchain beginnt häufig mit Trust Minimization: Die Abhängigkeit von Intermediären soll durch überprüfbare Regeln und von Nutzern kontrollierte Schlüssel reduziert werden. In der realen Wirtschaft sind die meisten Nutzer dennoch auf Börsen, Verwahrer, Stablecoin-Emittenten, Wallet-Software, Cloud-Infrastruktur, Cybersecurity-Anbieter und Rechtssysteme angewiesen.
Vertrauen ist nicht verschwunden. Es wurde auf mehrere Ebenen des Ökosystems verteilt.
Bitget, Bybit und WazirX zeigen, dass die Sicherheit digitalen Geldes ein sozio-technisches Problem ist und nicht nur eine Frage der Kryptografie. Auch ein robustes Protokoll braucht operative Disziplin, unabhängige Verifikation, Vermögenstrennung, Incident Response, liquide Reserven und klare Regeln zur Verlustverteilung.
Umgekehrt beseitigt auch ein starker Intermediär weder Protokollrisiken noch Fehler auf Nutzerseite.
Für Nutzer sollte sich die Frage deshalb von „Wurde diese Börse schon einmal gehackt?“ zu „Kann die nächste Schutzschicht den Schaden begrenzen, wenn eine Kontrolle versagt?“ verschieben. Dazu gehören Signaturrechte, Auszahlungslimits, unabhängige Verifikation, Trennung von Kundenvermögen, Belastbarkeit der Bilanz und die rechtlichen Ansprüche der Kunden im Extremfall.
Die Lehre reicht über Kryptowährungen hinaus. Immer mehr Formen von Geld und Finanzvermögen hängen von Software und Verwahrinfrastruktur ab, darunter tokenisierte Vermögenswerte, Stablecoins und neue digitale Zahlungssysteme.
Vertrauenswürdigkeit entsteht daher nicht durch die Wahl zwischen „der Blockchain vertrauen“ und „der Institution vertrauen“. Sie entsteht durch Schichten, die sich gegenseitig kontrollieren und Ausfälle auffangen können, ohne die gesamten Kosten automatisch auf Endnutzer abzuwälzen.
Wichtigste Punkte
- Ein Hack einer Börse bedeutet nicht automatisch, dass die Blockchain versagt hat. Verluste können in Verwahrung, Signaturprozessen, privilegierten Zugängen, Auszahlungskontrollen oder Drittsoftware entstehen, während die Blockchain gültige Befehle korrekt ausführt.
- Wo eingebrochen wurde und wer bezahlt, sind zwei verschiedene Fragen. Bitget und Bybit erklärten, die Lücke selbst aufgefangen zu haben. WazirX ging nach einer Unterdeckung in eine Restrukturierung.
- Nachverfolgbarkeit ist nicht Umkehrbarkeit. Öffentliche Ledger helfen bei der Verfolgung gestohlener Vermögenswerte, doch Einfrieren oder Rückgewinnung erfordern meist zentrale Kontrollpunkte, Kooperation von Dienstleistern oder staatliche Rechtsmacht.
- Self-Custody verlagert Risiko, statt es zu beseitigen. Sie reduziert das Kontrahentenrisiko einer Börse, überträgt aber Schlüsselverwaltung, Phishing-Schutz und Wiederherstellungsplanung auf den Nutzer.
- Die Zukunft digitalen Geldes braucht sowohl Protokollsicherheit als auch institutionelle Widerstandsfähigkeit. Sichere Schlüssel müssen mit guter Governance, Vermögenstrennung, Risikokontrollen, Liquidität und klaren Kundenrechten verbunden sein.
