Pada 24 September 2026, Bitget mendeteksi transfer aset kripto tanpa izin dari sebagian infrastruktur hot wallet dan warm wallet miliknya. Pada awal Oktober, bursa tersebut menyatakan bahwa nilai dana yang terdampak mencapai sekitar US$388 juta.
Skala insiden ini cukup besar untuk disebut secara singkat sebagai peretasan bursa kripto. Namun istilah itu menyembunyikan beberapa pertanyaan yang berbeda. Apakah blockchain-nya sendiri diretas? Apakah private key dicuri? Bagaimana kontrol penarikan dapat dilewati? Dan setelah aset keluar dari dompet, siapa yang akhirnya menanggung kerugian finansial?
Menurut penjelasan terbaru Bitget, penyerang mengeksploitasi kerentanan zero-day pada produk keamanan pihak ketiga, memperoleh kredensial dengan hak akses tinggi, lalu menyisipkan instruksi penarikan palsu yang mampu melewati kontrol risiko. Perusahaan menyatakan private key tidak dikompromikan dan cold wallet tidak terdampak.
Pembaruan dari SlowMist dan Mandiant secara umum mendukung gambaran serangan yang menembus batas kepercayaan antara lingkungan keamanan eksternal dan infrastruktur wallet produksi Bitget. Investigasi masih dinyatakan berlangsung, sementara sebagian detail vendor belum diungkapkan. Karena itu, rangkaian sebab ini sebaiknya dibaca sebagai gambaran terbaik yang tersedia per 6 Oktober 2026, bukan kesimpulan forensik final.
Bagi pengguna, pertanyaan yang lebih penting adalah apa yang terjadi setelah kontrol teknis gagal. Bitget menyatakan saldo pelanggan tidak dikurangi dan dampak finansial diserap melalui Protection Fund miliknya. Penarikan dipulihkan secara bertahap, dengan aset lain yang didukung, penarikan fiat, dan P2P dijadwalkan kembali beroperasi hingga 2 Oktober.
Perbedaannya penting: sistem yang dibobol dan pihak yang pada akhirnya menyerap kerugian tidak selalu merupakan pihak yang sama.
Inti penting: Menanyakan apakah blockchain aman belum cukup untuk menilai risiko sebuah bursa kripto. Investor juga perlu mengetahui siapa yang mengendalikan kunci, siapa yang dapat menyetujui transaksi, sistem mana yang dipercaya untuk mengeluarkan instruksi, serta apakah platform memiliki modal atau perlindungan kontraktual yang cukup untuk menyerap kerugian jika aset hilang.
“Kripto diretas” dapat berarti lima jenis risiko yang sangat berbeda
Istilah “peretasan kripto” sering menyatukan beberapa mode kegagalan yang berbeda ke dalam satu label. Memisahkannya membuat pertanyaan keamanan jauh lebih jelas.
- Risiko blockchain atau protokol aset – kerentanan pada protokol, smart contract, atau bridge dapat membuat aturan jaringan dieksploitasi dengan cara yang tidak dimaksudkan perancangnya.
- Risiko kustodian – kelemahan pada sistem yang menyimpan private key atau mengendalikan wallet atas nama pengguna.
- Risiko keamanan operasional – kegagalan pada antarmuka penandatanganan, kredensial istimewa, alur penarikan, dan perangkat lunak pihak ketiga yang terhubung ke sistem inti.
- Risiko pihak lawan – bahkan setelah serangan berhenti, pengguna tetap berisiko jika aset platform yang tersisa tidak cukup untuk menutup kewajibannya, sehingga memunculkan risiko likuiditas, restrukturisasi, atau insolvensi.
- Risiko regulasi dan perlindungan konsumen – hak nasabah berbeda antar-yurisdiksi. Sejumlah rezim hukum mewajibkan pemisahan aset nasabah dan tanggung jawab kustodian yang lebih jelas daripada yang lain.
Inti penting: Sebuah transaksi dapat sepenuhnya valid dari sudut pandang jaringan tetapi tetap tidak sah dari sudut pandang pengguna atau institusi. Blockchain bisa saja hanya mengeksekusi instruksi yang ditandatangani dengan benar, meskipun proses yang membuat atau menyetujui tanda tangan tersebut sudah diambil alih penyerang.
Membandingkan tiga peretasan bursa kripto
| Kasus | Mode kegagalan teknis | Nilai terdampak yang dilaporkan | Dampak pada pengguna |
|---|---|---|---|
| Bitget (2026) | Produk keamanan pihak ketiga dikompromikan sehingga membuka akses istimewa dan memungkinkan instruksi penarikan palsu | Sekitar US$388 juta | Saldo pengguna tidak dikurangi; Bitget menyatakan dampaknya ditutup melalui Protection Fund |
| Bybit (2025) | Alur penandatanganan cold wallet multisig dimanipulasi melalui lingkungan Safe dalam kompromi rantai pasok perangkat lunak | Sekitar US$1,46 miliar | Bursa menutup kekurangan aset dan memulihkan dukungan 1:1 untuk aset dalam cakupan laporannya |
| WazirX (2024) | Kompromi wallet multisig menciptakan kekurangan kolateral yang besar | Lebih dari US$230 juta | Perusahaan masuk restrukturisasi; pengguna yang memenuhi syarat menerima distribusi awal sekitar 85% dari Approved Claims sesuai skema |
Dua pertanyaan harus selalu dipisahkan: di mana sistem gagal, dan siapa yang menyerap kerugian? Pertanyaan pertama adalah soal arsitektur keamanan. Pertanyaan kedua bergantung pada modal, likuiditas, kontrak, dan hukum.
Bitget: penyerang tidak membobol blockchain, tetapi mengambil alih kendali di sekitar kunci
Kasus Bitget menunjukkan perbedaan antara memiliki private key dan menguasai alur kerja di sekelilingnya. Menurut penjelasan terbaru bursa tersebut, penyerang tidak mencuri private key cold wallet secara langsung. Sebaliknya, penyerang mengompromikan produk keamanan pihak ketiga dan memperoleh kredensial dengan tingkat hak akses tinggi.
Dalam praktiknya, penyerang mendapatkan otoritas yang cukup untuk menyamar sebagai operator tepercaya dan membuat instruksi penarikan palsu yang dianggap sah oleh sistem internal. Pelajarannya adalah menjaga kunci saja tidak cukup jika sistem di sekelilingnya, yang memiliki wewenang atas kunci tersebut, dapat diretas.
Arsitektur kustodian modern karena itu harus melampaui pembagian sederhana antara hot wallet dan cold wallet. Sistem juga harus mengelola izin signer, pemisahan tugas, kebijakan transaksi, batas penarikan, serta keamanan vendor eksternal. Keamanan aset hanya sekuat jalur berhak istimewa terlemah yang mampu memindahkannya.
Ketika kontrol teknis tersebut gagal, Bitget menggunakan neraca dan Protection Fund sebagai lapisan pertahanan berikutnya. Perusahaan menyatakan saldo pengguna tidak akan dipangkas. Tidak semua bursa tentu mampu melakukan hal yang sama, tetapi kasus ini menunjukkan bahwa kemampuan institusi menyerap kerugian menjadi kontrol keamanan ekonomi setelah kontrol teknis gagal.
Inti penting: Pertanyaan utama bukan lagi hanya “apakah kuncinya aman?”, tetapi juga “siapa yang mengendalikan sistem yang diizinkan bertindak di sekitar kunci?”. Walaupun blockchain dan private key tidak diretas secara langsung, pengambilalihan alur kerja di sekelilingnya tetap dapat menghasilkan dampak ekonomi yang sama.
Bybit: cold wallet tetap berisiko jika proses persetujuan dapat ditipu
Pada 21 Februari 2025, Bybit kehilangan aset dari cold wallet Ethereum multisig. Bursa tersebut memperkirakan kerugian sekitar US$1,46 miliar, sementara FBI menyebut sekitar US$1,5 miliar dan mengaitkan pencurian dengan aktor yang berhubungan dengan Korea Utara.
Kasus ini menunjukkan mengapa label “cold wallet” tidak menghilangkan risiko. Jika proses yang digunakan para signer untuk memeriksa dan menyetujui transaksi dapat dimanipulasi, wallet tetap bisa mengotorisasi transaksi yang sebenarnya tidak pernah dimaksudkan operator manusia.
Bybit menjelaskan bahwa insiden terjadi selama transaksi multisig melalui Safe, ketika informasi yang ditampilkan kepada signer tidak sama dengan transaksi yang akhirnya dieksekusi secara on-chain. Karena itu, masalah kontrol tidak hanya terletak pada jumlah signer, tetapi juga pada susunan perangkat lunak, antarmuka verifikasi, dan kemampuan untuk memeriksa secara independen alamat tujuan serta data transaksi.
Setelah insiden, Bybit menyatakan telah menutup defisit ETH melalui pinjaman jangka pendek, pembelian OTC, dan deposito besar. Laporan proof of reserves berikutnya menyebut aset pelanggan yang masuk dalam cakupan laporan kembali didukung 1:1 dalam waktu sekitar 72 jam.
Inti penting: Penyimpanan kunci secara offline tidak menjamin keamanan jika alur penandatanganan dapat dimanipulasi. Proof of reserves yang menunjukkan dukungan 1:1 setelah insiden adalah bukti yang berguna, tetapi tidak dengan sendirinya membuktikan solvabilitas jangka panjang, pemisahan hukum aset pelanggan, atau keamanan di masa depan.
WazirX: ketika kerugian siber berubah menjadi masalah likuiditas dan kreditur
WazirX menunjukkan akhir yang berbeda. Setelah serangan terhadap wallet multisig pada 18 Juli 2024, perusahaan menyatakan lebih dari US$230 juta aset digital telah dicuri dan mengakui bahwa kerugian tersebut memengaruhi kemampuannya mempertahankan kolateral 1:1.
Pada titik itu, masalah tidak lagi berhenti pada respons insiden. Persoalannya berubah menjadi pertanyaan neraca: bagaimana kewajiban platform dipenuhi ketika aset yang tersisa tidak lagi sebanding dengan jumlah yang harus dibayarkan kepada pengguna?
Pada 2025, operator WazirX, Zettai, memasuki Scheme of Arrangement di Singapura. Perusahaan menyatakan skema tersebut mulai berlaku pada Oktober 2025. Pengguna yang memenuhi syarat kemudian menerima distribusi pertama sekitar 85% dari Approved Claims, dihitung berdasarkan metodologi harga acuan skema, beserta Recovery Tokens yang dapat memperoleh manfaat dari pemulihan di masa depan.
Angka 85% itu karena itu tidak berarti “85% dari koin asli dikembalikan pada harga pasar saat ini”. Angka tersebut adalah distribusi nilai di bawah kerangka restrukturisasi hukum.
Perbandingan Bitget, Bybit, dan WazirX memperlihatkan perbedaan ekonomi dengan jelas. Insiden yang terlihat serupa di judul berita dapat menghasilkan dampak yang sangat berbeda bagi pengguna.
Jika sebuah bursa memiliki cukup modal, likuiditas, atau sumber cadangan, pengguna mungkin terhindar dari haircut langsung. Namun jika kerugian menembus neraca sehingga aset berada di bawah kewajiban, persoalannya dengan cepat berubah menjadi insolvensi, prioritas kreditur, dan hukum kepemilikan.
Inti penting: Insiden siber tidak selesai ketika celah teknis ditutup. Setelah kerugian menembus pertahanan finansial institusi, masalah berubah menjadi struktur utang, dan pemulihan pengguna sangat bergantung pada neraca platform serta kerangka hukum yang berlaku.
Mengapa dana di blockchain dapat dilacak tetapi tidak otomatis dapat dibalik
Salah satu paradoks utama kripto adalah banyak transaksi tercatat pada buku besar publik, sehingga aliran dana dapat ditelusuri, tetapi visibilitas tersebut tidak menciptakan tombol pembatalan.
Setelah transaksi memenuhi aturan jaringan, membalikkan dampak ekonominya biasanya memerlukan titik kendali eksternal. Bursa terpusat yang menerima aset dapat membekukannya. Penerbit stablecoin mungkin memiliki kemampuan membekukan atau menonaktifkan token tertentu. Aparat penegak hukum dapat menyita aset jika memiliki kewenangan hukum dan mendapat kerja sama dari penyedia layanan.
Kasus Bybit memberikan contoh pembekuan dan penyitaan sebagian. T3 Financial Crime Unit mengumumkan pada Maret 2025 bahwa pihaknya telah membekukan hampir US$9 juta yang terkait dengan insiden tersebut, sementara Chainalysis kemudian menjelaskan penyitaan oleh aparat Yunani atas aset tambahan yang terkait dengan pencurian.
Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa keterlacakan sangat berguna untuk penegakan hukum, tetapi tidak berarti sebagian besar dana curian selalu dapat dipulihkan. Tidak semua aset digital juga memiliki tombol darurat yang dikendalikan pihak terpusat.
Untuk aset lapisan dasar seperti Bitcoin atau Ether, tidak ada penerbit pusat yang dapat membekukan transaksi secara retroaktif seperti yang dapat dilakukan beberapa penerbit stablecoin. Semakin cepat penyerang menyebarkan aset ke berbagai jaringan, swap, bridge, atau layanan yang tidak bekerja sama dengan penyelidik, semakin sulit proses pemulihannya.
Buku besar yang transparan karena itu membantu melihat jejak, tetapi tidak mengubah blockchain menjadi sistem chargeback seperti kartu kredit.
Blockchain dapat transparan sekaligus final. Mengetahui ke mana aset curian dipindahkan tidak otomatis memberi siapa pun kewenangan untuk menariknya kembali.
Self-custody mengurangi risiko pihak lawan tetapi memindahkan tanggung jawab kepada pemegang kunci
Setelah peretasan bursa, salah satu saran yang sering muncul adalah memindahkan aset ke self-custody. Langkah ini dapat mengurangi satu jenis risiko karena pengguna, bukan bursa, memegang private key. Risiko terkait kebangkrutan bursa, penghentian penarikan, atau kegagalan kustodian pun berkurang.
Namun risikonya tidak hilang. Risiko berpindah dari institusi yang memiliki tim keamanan, prosedur pemulihan insiden, dan neraca kepada pengguna individu. Pemilik harus melindungi seed phrase, memeriksa alamat tujuan, menghindari phishing, memisahkan perangkat bila perlu, serta menyiapkan rencana pemulihan jika kehilangan akses.
Chainalysis melaporkan bahwa kompromi wallet pribadi menyumbang 23,35% dari aktivitas dana curian yang dilacaknya hingga pertengahan 2025. Angka ini tidak membuktikan bahwa self-custody lebih berbahaya daripada kustodian di bursa karena definisi dan kumpulan datanya berbeda. Namun angka itu menunjukkan bahwa memindahkan aset dari perantara mengubah permukaan serangan, bukan menghilangkannya.
Pertanyaan yang lebih tepat adalah risiko mana yang siap dikelola pengguna sendiri dan kemampuan apa yang diharapkan dari kustodian.
Bagi pengguna bursa, uji tuntas keamanan sebaiknya tidak berhenti pada klaim cold wallet atau proof of reserves. Penilaian juga perlu mencakup tata kelola signer, pemisahan aset pelanggan, kontrol penarikan, praktik rekonsiliasi dan audit, asuransi atau dana perlindungan, ketentuan hukum, serta riwayat platform dalam menangani insiden.
Inti penting: Self-custody bukan obat untuk semua masalah. Ia mengganti risiko platform dengan tanggung jawab operasional pribadi. Jika aset tetap disimpan pada perantara, investor perlu melihat melampaui pemasaran teknis dan menilai tata kelola, segregasi aset, serta kemampuan institusi menyerap kerugian.
Masa depan uang digital mungkin bukan tentang menghapus kepercayaan, tetapi memahami apa yang kita percayai
Janji awal teknologi blockchain sering dimulai dari minimisasi kepercayaan: mengurangi ketergantungan pada perantara melalui aturan yang dapat diverifikasi dan kunci yang dikendalikan pengguna. Namun dalam ekonomi nyata, sebagian besar pengguna masih bergantung pada bursa, kustodian, penerbit stablecoin, perangkat lunak wallet, infrastruktur cloud, vendor keamanan siber, dan sistem hukum.
Kepercayaan tidak hilang. Kepercayaan didistribusikan ulang ke berbagai lapisan ekosistem.
Kasus Bitget, Bybit, dan WazirX menunjukkan bahwa keamanan uang digital merupakan persoalan sosio-teknis, bukan sekadar persoalan kriptografi. Protokol yang kuat tetap bergantung pada disiplin operasional, verifikasi independen, segregasi aset, respons insiden, cadangan likuid, serta aturan yang jelas untuk membagi kerugian.
Hal sebaliknya juga benar: perantara yang kuat tidak dapat menghapus risiko protokol atau kesalahan yang dilakukan pengguna sendiri.
Bagi pengguna, pertanyaannya sebaiknya bergeser dari “apakah bursa ini pernah diretas?” menjadi “jika satu lapisan kontrol gagal, apakah lapisan berikutnya mampu menahan kerusakan?”. Itu berarti memeriksa izin signer, batas penarikan, verifikasi independen, pemisahan kepemilikan pelanggan, kemampuan neraca menyerap guncangan, serta hak hukum pelanggan dalam skenario terburuk.
Pelajarannya melampaui cryptocurrency. Semakin banyak bentuk uang dan aset finansial bergantung pada perangkat lunak dan infrastruktur kustodian, mulai dari aset bertoken dan stablecoin hingga sistem pembayaran digital baru.
Kredibilitas karena itu tidak datang dari memilih antara “percaya pada blockchain” dan “percaya pada institusi”. Kredibilitas lahir dari desain lapisan yang dapat saling memverifikasi dan menyerap kegagalan tanpa otomatis memindahkan seluruh biaya kepada pengguna akhir.
Poin utama
- Peretasan bursa tidak selalu berarti blockchain gagal. Kerugian dapat berasal dari sistem kustodian, proses penandatanganan, akses istimewa, kontrol penarikan, atau perangkat lunak pihak ketiga sementara blockchain tetap menjalankan instruksi yang valid.
- Di mana pelanggaran terjadi dan siapa yang membayar adalah dua pertanyaan berbeda. Bitget dan Bybit menyatakan mereka menyerap defisit, sedangkan WazirX masuk restrukturisasi setelah kerugian menciptakan kekurangan aset.
- Keterlacakan bukan berarti dapat dibalik. Buku besar publik dapat membantu melacak aset curian, tetapi pembekuan atau pemulihannya biasanya memerlukan titik kontrol terpusat, kerja sama penyedia layanan, atau kewenangan hukum.
- Self-custody memindahkan risiko, bukan menghapusnya. Ia mengurangi risiko pihak lawan dari bursa, tetapi membuat pengguna bertanggung jawab atas pengelolaan kunci, perlindungan dari phishing, dan perencanaan pemulihan.
- Masa depan uang digital memerlukan keamanan protokol dan ketahanan institusi. Kunci yang aman harus bekerja di dalam sistem dengan tata kelola yang baik, segregasi aset, kontrol risiko, likuiditas, dan hak pelanggan yang jelas ketika krisis terjadi.
