2026년 9월 29일 브렌트유는 배럴당 102.59달러에 마감했다. 중동의 석유 수출이 회복되고 있다는 신호가 나타나면서 하루 만에 2.5% 하락했다. 그러나 분쟁과 해운 위험 자체가 사라진 것은 아니었다.
이 움직임은 석유시장의 중요한 특징을 보여준다. 유가는 단순히 “전쟁”이라는 말 때문에 오르는 것이 아니다. 실제로 시장에서 사라진 원유 물량, 추가 공급 차질 가능성, 운송비, 이용 가능한 재고, 대체 생산과 우회 경로, 그리고 가격이 높아진 상황에서 소비자와 기업이 얼마나 계속 석유를 사용할지에 따라 움직인다.
따라서 질문은 지정학적 분쟁이 유가를 올릴 수 있느냐에 그치지 않는다. 가격이 어디까지 밀려 올라갈 수 있는지, 누가 비용을 부담하는지, 그리고 가격 상승 과정에서 누가 이익을 얻을 수 있는지가 핵심이다.
유가는 하나의 메커니즘으로만 움직이지 않는다
분쟁이 산유 지역이나 석유 운송 경로에 영향을 주면 시장은 보통 최소 세 가지 메커니즘을 통해 반응한다. 이 세 가지는 구분해서 볼 필요가 있다.
첫 번째는 Physical Supply Disruption, 즉 실제 공급 차질이다. 생산이 중단되거나 항만과 파이프라인을 사용할 수 없게 되거나, 핵심 항로를 통과할 수 있는 선박이 줄거나, 제재로 일부 원유가 거래 가능한 시장에서 빠지는 경우가 여기에 해당한다. 구매자에게 실제로 도달하는 원유가 줄면 시장은 타이트해지고 가격이 오를 근본적인 이유가 생긴다.
두 번째는 Geopolitical Risk Premium, 즉 지정학적 위험 프리미엄이다. 실제 공급이 줄기 전에도 가격이 오를 수 있다. 구매자, 트레이더, 운영 기업이 향후 항로 또는 생산이 차질을 빚을 가능성을 가격에 반영하기 때문이다. 재고 확보 수요가 늘고 운임과 보험료가 오르며, 판매자는 위험을 감수하는 대가로 더 높은 보상을 요구할 수 있다.
World Bank의 2026년 연구는 Geopolitical Oil Supply Shock 상황에서는 일반적인 공급 충격보다 생산 감소에 대한 유가 반응이 더 강하다고 추정한다. 보고서의 모형에서 지정학적 충격과 연결된 생산 1% 감소 뒤 평균적인 유가의 최대 상승폭은 약 11.5%로 추정됐다.
하지만 이 수치는 유가 예측 공식이 아니다. 예상 생산 감소율에 11.5%를 단순히 곱해 기계적인 목표 가격을 만들면 안 된다. 사건마다 충격의 규모, 재고, 여유 생산능력, 수요, 시장 대응이 다르기 때문이다. 이 연구가 보여주는 것은 지정학적 위험이 높을 때 불확실성과 예방적 행동 때문에 가격이 당장의 실제 공급 감소보다 더 강하게 반응할 수 있다는 점이다.
세 번째 메커니즘은 반대 방향으로 작용하는 Demand Destruction, 즉 높은 가격으로 인한 수요 감소다. 유가가 충분히 오르면 가계와 기업은 소비를 줄이거나 대체 수단으로 전환할 수 있다. 높은 가격이 오래 지속되면 일부 이동이 줄고, 산업 공정이 바뀌며, 다른 연료가 사용되고, 경제활동이 둔화될 수도 있다. 수요 약화는 추가 가격 상승 압력을 제한할 수 있다.
2026년은 왜 뉴스 제목보다 실제 원유 흐름이 중요한지 보여준다
2026년 위기 전 호르무즈 해협은 세계에서 가장 중요한 에너지 통로 중 하나였다. 미국 Energy Information Administration, EIA는 2025년 상반기 하루 약 2,090만 배럴의 원유와 석유제품이 이 해협을 통과했다고 추정했다. 이는 세계 petroleum liquids 소비의 약 20%, 전 세계 해상 석유 교역의 약 4분의 1에 해당한다.
분기별 자료는 2026년 차질의 심각성을 보여준다. EIA는 호르무즈를 통과한 석유 흐름이 2025년 4분기 하루 약 2,160만 배럴에서 2026년 1분기 1,490만 배럴, 2분기에는 490만 배럴로 줄었다고 추정했다. EIA는 또한 2월 말 이후 이 지역의 AIS 선박 추적 신호가 특히 불안정해졌기 때문에 2026년 추정치가 자주 수정된다고 경고한다.
World Bank는 3월 세계 석유 공급이 하루 약 1,000만 배럴 감소했다고 추정했으며, 이를 보고서 데이터셋에서 가장 큰 석유 공급 충격으로 설명했다. 브렌트유는 2월 말 배럴당 약 72달러에서 3월 말 약 118달러로 상승했다. 이는 단순한 기대 변화가 아니었다. 실제 공급이 대규모로 사라진 사건이었다.
우회 능력도 일부 존재했다. Saudi Arabia는 East-West Pipeline을 통해 원유를 홍해로 보낼 수 있었고, United Arab Emirates는 호르무즈 해협 밖 Fujairah로 이어지는 파이프라인을 보유했다. 위기 이전 EIA는 두 시스템이 합쳐 하루 약 470만 배럴의 추가 우회 능력을 제공할 수 있다고 추정했다. 충격을 완화할 수는 있지만 평상시 호르무즈 통과 물량을 대체하기에는 크게 부족했다.
그런데 왜 가격은 끝없이 오르지 않았을까?
사라진 공급만 보면 2026년 위기는 실제보다 유가를 훨씬 더 높일 수 있었던 것처럼 보인다. 하지만 세계 시장에는 여러 완충 장치가 있었다.
IMF는 3월부터 5월까지 세 가지 주요 충격 흡수 요인을 제시했다. 특히 아시아를 중심으로 한 수요 감소, 예상보다 강한 걸프 지역 밖의 생산, 그리고 상업 재고와 전략비축유의 방출이다.
5월 말까지 IMF는 차질이 없었을 경우 예상되던 공급 경로와 비교해 11억 배럴이 넘는 원유가 시장에 도달하지 못했다고 추정했다. 그럼에도 초기 급등 이후 원유 가격은 한동안 배럴당 90 – 100달러 부근에서 거래됐다.
가격만 보면 시장이 적은 비용으로 충격을 흡수한 것처럼 보일 수 있다. 실제로는 부담의 일부가 재고 감소, 다른 지역의 생산 증가, 소비 감소, 그리고 소매 소비자 충격을 완화하는 정부 조치로 이동했다.
8월에는 이런 완충 장치가 더 약해졌다. International Energy Agency, IEA는 8월 관측 가능한 세계 석유 재고가 추가로 9,500만 배럴 감소해 2월 이후 누적 감소가 5억700만 배럴에 이르렀다고 밝혔다. 이는 하루 평균 280만 배럴에 해당한다. 9월 보고서는 안보 위험 때문에 걸프 지역 생산 중 하루 1,000만 배럴 이상이 여전히 중단된 상태라고 추정했다.
따라서 새로운 분쟁 뉴스가 나올 때마다 유가가 반드시 뛰어야 하는 것은 아니다. 그러나 완충 장치가 소진될수록 시장은 다음 차질에 더 취약해진다.
비용은 주유소 가격보다 훨씬 넓게 퍼진다
석유 순수입국의 첫 번째 영향은 수입대금이다. 같은 양의 에너지를 더 비싼 가격에 사야 하면 다른 해외 상품과 서비스를 구매할 수 있는 힘이 줄거나, 에너지 대금을 지불하기 위해 더 많은 외화를 마련해야 한다.
경제학에서는 이것이 Terms of Trade, 즉 수출가격과 수입가격의 관계와 연결된다. 수입 에너지 가격이 한 나라의 수출가격보다 더 빠르게 오르면 석유 수입국은 국가 차원의 구매력을 잃는다.
IMF의 2024 External Sector Report에 포함된 모형 기반 분석은 Negative Oil Supply Shock이 평균적으로 에너지 수입국의 경상수지를 악화시키고 실질소득, 소비, 투자, 생산 감소와 연결된다고 본다. 국가별 영향은 에너지 수입 의존도, 환율 여건, 재정 여력, 정부의 정책 대응 공간에 따라 다르다.
가계에는 연료비, 통근비, 전기요금, 식품 가격, 생산이나 운송에 에너지가 필요한 상품 가격을 통해 부담이 전달될 수 있다. 운송, 항공, 물류, 제조업처럼 연료 집약적인 기업과 가격 결정력이 약한 기업은 비용을 소비자에게 전가하기 전에 마진이 먼저 압박받을 수 있다.
소매가격이 모든 나라에서 세계 가격을 즉시 그대로 반영하는 것은 아니다. 정부는 보조금, 세금 인하, 관리가격을 이용해 충격을 완화할 수 있다. IMF Working Paper 2026/148은 국가 간 데이터와 local-projection 모형을 사용해 국제가격에서 국내 소매 연료가격으로의 전가 정도가 지역, 수입국과 수출국 여부, 가격 정책에 따라 다르다는 점을 보여준다. 그러나 비용 자체가 사라지는 것은 아니다. 부담의 일부가 소비자에서 정부 재정으로 이동할 수 있다.
인플레이션은 2차 비용으로 이어질 수 있다
높은 에너지 가격은 연료와 에너지를 통해 물가를 직접 올린다. 더 중요한 질문은 이 충격이 더 광범위한 가격, 임금, 인플레이션 기대에까지 퍼지는가이다.
BIS는 Energy Shock의 확산 정도가 경제 구조, 초기 인플레이션 수준, 충격의 크기와 지속 기간, 그리고 에너지 비용이 다른 가격과 임금으로 번지는 Second-round Effects의 발생 여부에 달려 있다고 설명한다. 따라서 통화정책 대응은 인플레이션 압력의 지속성과 성장 피해를 함께 고려해야 한다.
에너지 충격이 일시적이라면 금리를 올린다고 석유가 더 생산되거나 해운 경로가 다시 열리는 것은 아니다. 그러나 충격이 더 넓은 가격, 임금, 인플레이션 기대에 자리 잡으면 중앙은행은 단기 충격 때보다 긴 기간 동안 더 긴축적인 정책을 유지해야 할 수 있다.
일부 경제의 소비자는 그래서 두 겹 이상의 비용을 마주할 수 있다. 에너지 요금이 오르고, 인플레이션 압력이 지속될 경우 금융 여건도 더 오래 긴축적으로 유지될 수 있다.
산유국은 정말 이익을 얻을까?
그럴 수 있지만 모두가 그런 것은 아니다. 생산국이 정상적으로 수출을 계속할 수 있다면 높은 가격은 배럴당 수입을 늘리고 무역수지와 정부 세입을 개선할 수 있다. IMF는 2026년 위기 동안 석유와 가스를 차질 없이 계속 수출할 수 있었던 국가들이 다른 그룹보다 상대적으로 작은 경제적 역풍을 받았다고 설명한다.
분쟁 지역 밖 생산국도 추가로 내놓을 수 있는 생산량이 있다면 높은 가격과 시장점유율 확대의 혜택을 볼 수 있다. 위기 초기 걸프 이외 지역의 생산 증가는 세계 공급 부족을 일부 메운 요인 중 하나였다.
하지만 기반시설이 공격받거나 항만이 폐쇄되거나 생산이 중단되거나 원유가 구매자에게 도달하지 못한 수출국은 기준 유가가 오르더라도 수입이 감소할 수 있다. 석유 수입은 가격 x 실제 판매량에 달려 있다. 따라서 모든 산유국을 하나의 “승자”로 부르면 가장 중요한 차이를 놓치게 된다.
운송 경로도 유가의 일부다
생산 데이터만으로 놓칠 수 있는 또 다른 비용은 운임과 보험이다. 주요 항로가 위험해지면 수출국은 파이프라인이나 다른 항만으로 전환할 수 있지만 대체 경로도 공짜가 아니며 자체 안보 위험이 있을 수 있다. Reuters는 9월 24일 보험시장 호가를 인용해 Yanbu를 이용하는 Saudi Arabia 연계 선박의 war-risk 보험료가 선박 가치의 약 3%로 상승했고 Yemen에 더 가까운 일부 항만에서는 7%까지 갈 수 있다고 보도했다. 이는 빠르게 변하는 시장 호가이며 전체 시장에 적용되는 고정 보험료가 아니다.
그래서 “석유가 존재한다”는 말과 “같은 비용으로 구매자에게 도달할 수 있다”는 말은 다르다.
9월 29일에는 지역 수출이 회복되고 East-West Pipeline과 Yanbu를 통한 물량이 늘면서 유가가 하락했다. 이는 지정학적 위험이 여전히 높은 상황에서도 Physical Flow가 실제로 가격을 올리거나 내릴 수 있음을 보여주는 사례다.
역사는 교훈을 주지만 공식은 주지 않는다
1973년 석유위기, 1978 – 1979년 이란 혁명, 1990년 이라크의 쿠웨이트 침공, 2011년 리비아 내전, 2022년 러시아의 우크라이나 침공은 석유시장이 공급 위험을 다시 평가하게 만든 사례들이다.
World Bank 연구는 공급 손실이 지정학적 위험과 연결될 경우 일반적인 공급 손실보다 가격 반응이 더 강한 경향이 있다고 본다. 시장은 오늘 사라진 원유 물량뿐 아니라 나중에 더 많은 공급이 사라질 위험까지 가격에 반영하기 때문이다.
하지만 각 사례를 비교할 때는 주의가 필요하다. 어떤 시기에는 재고가 높고 다른 시기에는 이미 재고가 줄어 있을 수 있다. OPEC+ 또는 비OPEC 생산국의 여유 생산능력도 시기마다 다르다. 어떤 충격에서는 세계 성장 둔화로 수요가 줄 수 있고, 다른 충격에서는 정부가 전략비축유를 방출할 수 있다. 따라서 비슷한 지정학적 뉴스가 항상 같은 유가 결과를 만드는 것은 아니다.
압력이 커지는지 완화되는지 판단하려면 무엇을 봐야 할까?
가장 먼저 볼 것은 정치적 발언이 아니라 실제로 해당 지역을 떠나는 석유 물량이다. 수출과 운송 경로가 회복되면 분쟁이 끝나기 전에도 가격은 내려갈 수 있다.
재고도 그만큼 중요하다. 재고 감소가 계속되면 시스템의 보호막이 얇아지고 다음 차질의 영향이 커진다.
운임, 유조선 비용, war-risk 보험료도 중요한 신호다. 지정학적 위험이 석유를 거래하고 배송하는 실제 비용으로 전환되고 있는지를 보여주는 지표다.
여기에 영향을 받지 않은 지역의 생산, OPEC+ 결정, 특히 디젤의 Refinery Margins를 봐야 한다. 마지막으로 세계 수요를 확인해야 한다. 높은 가격이 소비를 빠르게 줄이면 수요 자체가 추가 상승 압력을 제한하기 시작한다.
전쟁이 유가를 어디까지 올릴 수 있는지 답해주는 하나의 숫자는 없다.
실제 공급 손실이 오래 지속되고, 재고와 대체 능력이 부족하며, 수요가 공급 격차를 메울 만큼 줄지 않는다면 유가는 더 오랫동안 높은 수준에 머물 수 있다. 반대로 수출 경로가 회복되고 다른 생산국이 공급을 늘리며 높은 가격 때문에 수요가 약해지면 지정학적 위험이 남아 있어도 유가는 하락할 수 있다.
소비자와 수입국이 부담하는 위기의 비용은 배럴당 가격 하나로만 측정되지 않는다. 운임, 인플레이션, 정부 재정, 성장 둔화까지 포함된다. 그리고 가장 이익을 얻기 쉬운 쪽은 “모든 산유국”이 아니라 실제 원유를 보유하고, 수출 경로가 열려 있으며, 타이트한 시장에 더 많은 물량을 판매할 수 있는 생산자다.
