Le 29 septembre 2026, le Brent a clôturé à 102,59 dollars le baril, en baisse de 2,5% sur la journée, après l’apparition de signes de reprise des exportations de pétrole du Moyen-Orient, alors même que le conflit et les risques maritimes restaient présents.
Ce mouvement illustre un point essentiel du marché pétrolier: le pétrole ne monte pas simplement parce que le mot « guerre » apparaît. Le prix dépend du nombre de barils réellement perdus, du risque de nouvelles pertes d’offre, des coûts de transport, des stocks disponibles, des capacités ou routes de remplacement et, finalement, de la quantité de pétrole que les utilisateurs continuent de consommer à des prix plus élevés.
La question n’est donc pas seulement de savoir si un conflit géopolitique peut renchérir le pétrole, mais jusqu’où il peut pousser les prix, qui supporte le coût et qui peut bénéficier de la hausse.
Le pétrole ne bouge pas par un seul mécanisme
Lorsqu’un conflit touche une région productrice ou une route de transport, le marché réagit généralement par au moins trois mécanismes qu’il faut distinguer.
Le premier est le Physical Supply Disruption (interruption physique de l’offre). Il peut s’agir de production arrêtée, de ports ou pipelines indisponibles, de moins de navires capables d’emprunter un passage clé ou de sanctions retirant certains barils du marché négociable. Si moins de pétrole arrive réellement aux acheteurs, le marché physique se resserre et le prix reçoit une pression haussière fondamentale.
Le deuxième est le Geopolitical Risk Premium (prime de risque géopolitique). Le prix peut monter avant même qu’une perte physique ne se matérialise, car acheteurs, négociants et opérateurs doivent intégrer le risque de perturbations futures. La demande de stocks peut augmenter, le fret et l’assurance peuvent coûter plus cher et les vendeurs peuvent exiger une rémunération supérieure pour le risque.
Une étude de la Banque mondiale publiée en 2026 estime que, lors d’un Geopolitical Oil Supply Shock (choc d’offre pétrolière lié à la géopolitique), les prix réagissent plus fortement aux pertes de production que lors d’un choc d’offre ordinaire. Dans le modèle du rapport, une baisse de 1% de la production associée à un choc géopolitique est suivie, en moyenne, d’une hausse maximale du prix du pétrole d’environ 11,5%.
Ce chiffre n’est pas une formule de prévision. Il ne faut pas multiplier mécaniquement 11,5% par une perte de production attendue pour construire un objectif de prix, car la taille de l’événement, les stocks, les capacités inutilisées, la demande et les réactions du marché varient. Le résultat montre plutôt qu’en période de risque géopolitique élevé, l’incertitude et les comportements de précaution peuvent amplifier la réaction du prix au-delà de la perte physique observée au même moment.
Le troisième mécanisme agit dans l’autre sens: Demand Destruction (destruction de la demande). Si des prix élevés poussent ménages et entreprises à réduire leur consommation ou à choisir des alternatives, certains déplacements diminuent, des procédés industriels changent, d’autres combustibles sont utilisés et l’activité économique peut ralentir. Une demande plus faible limite alors la pression haussière.
2026 montre pourquoi les barils physiques comptent plus que les gros titres
Avant la crise de 2026, le détroit d’Ormuz était l’une des routes énergétiques les plus importantes au monde. L’EIA américaine estime qu’environ 20,9 millions de barils par jour de pétrole et produits pétroliers y transitaient au premier semestre 2025, soit environ 20% de la consommation mondiale de liquides pétroliers et près d’un quart du commerce maritime mondial de pétrole.
Les données trimestrielles montrent l’ampleur de la rupture. Selon l’EIA, les flux pétroliers par Ormuz sont passés d’environ 21,6 millions de barils par jour au quatrième trimestre 2025 à 14,9 millions au premier trimestre 2026, puis à seulement 4,9 millions au deuxième trimestre. L’EIA avertit aussi que les estimations 2026 sont révisées fréquemment, car les signaux AIS de suivi des navires dans la zone sont devenus particulièrement peu fiables après la fin février.
La Banque mondiale estime que l’offre mondiale de pétrole a diminué d’environ 10 millions de barils par jour en mars et qualifie cet épisode de plus grand choc d’offre pétrolière de son ensemble de données. Le Brent est passé d’environ 72 dollars le baril fin février à près de 118 dollars fin mars. Il ne s’agissait donc pas seulement d’un changement d’anticipations, mais d’une perte physique majeure d’offre.
Des voies de contournement existaient néanmoins. L’Arabie saoudite pouvait acheminer du brut par l’East-West Pipeline vers la mer Rouge, tandis que les Émirats arabes unis disposaient d’un pipeline vers Fujairah, hors du détroit d’Ormuz. Avant la crise, l’EIA estimait la capacité supplémentaire combinée de contournement à environ 4,7 millions de barils par jour. Cela pouvait réduire le choc, mais pas remplacer les volumes normaux d’Ormuz.
Pourquoi les prix n’ont-ils pas augmenté sans limite?
En ne regardant que l’offre perdue, la crise de 2026 aurait pu sembler capable de pousser le pétrole beaucoup plus haut. Mais le marché mondial disposait de plusieurs amortisseurs.
Le FMI identifie trois grands mécanismes entre mars et mai: une baisse de la demande, surtout en Asie, une production hors Golfe supérieure aux attentes et des prélèvements sur les stocks commerciaux et stratégiques.
Fin mai, le FMI estimait que plus de 1,1 milliard de barils de brut n’avaient pas atteint le marché par rapport à la trajectoire d’offre attendue avant la perturbation. Pourtant, après le bond initial, le brut a passé un certain temps autour de 90 – 100 dollars le baril.
Regarder uniquement le prix peut donc donner l’impression que le marché a absorbé le choc presque sans coût. En réalité, une partie de la charge s’est déplacée vers la baisse des stocks, la hausse de production ailleurs, la réduction de la consommation et les mesures publiques destinées à amortir les prix pour les utilisateurs.
En août, ces amortisseurs s’étaient encore réduits. L’IEA a indiqué que les stocks mondiaux observés avaient diminué de 95 millions de barils supplémentaires en août, portant la baisse cumulée depuis février à 507 millions de barils, soit 2,8 millions de barils par jour en moyenne. Son rapport de septembre estimait aussi que plus de 10 millions de barils par jour de production du Golfe restaient à l’arrêt en raison des risques de sécurité.
Le pétrole n’a donc pas besoin de bondir à chaque nouveau titre lié au conflit. Mais plus les amortisseurs sont épuisés, plus le marché devient vulnérable à la perturbation suivante.
Le coût dépasse largement le prix à la pompe
Pour les pays importateurs nets de pétrole, le premier effet est la facture d’importation. Si la même quantité d’énergie coûte plus cher, le pays dispose de moins de pouvoir d’achat pour d’autres biens et services étrangers ou doit trouver davantage de devises.
En économie, cela renvoie aux Terms of Trade (termes de l’échange, relation entre prix des exportations et des importations). Si l’énergie importée augmente plus vite que les prix d’exportation du pays, l’importateur de pétrole perd du pouvoir d’achat au niveau national.
L’analyse fondée sur des modèles du rapport External Sector Report 2024 du FMI montre qu’un Negative Oil Supply Shock (choc négatif d’offre pétrolière) tend, en moyenne, à détériorer le compte courant des importateurs d’énergie et est associé à une baisse du revenu réel, de la consommation, de l’investissement et de la production. L’ampleur varie selon la dépendance aux importations d’énergie, le régime de change, l’espace budgétaire et la marge de manoeuvre des politiques publiques.
Pour les ménages, la charge peut passer par le carburant, les déplacements, l’électricité, l’alimentation et les biens nécessitant de l’énergie pour être produits ou transportés. Les entreprises intensives en carburant, comme le transport, l’aviation, la logistique ou l’industrie, ainsi que celles ayant peu de pouvoir de fixation des prix, peuvent voir leurs marges comprimées avant de pouvoir répercuter leurs coûts.
Les prix de détail ne reflètent pas immédiatement le marché mondial dans tous les pays. Les gouvernements peuvent utiliser subventions, baisses de taxes ou prix administrés. L’IMF Working Paper 2026/148, fondé sur des données internationales et des modèles de Local Projections, montre que la transmission des prix internationaux vers les carburants de détail varie selon les régions, le statut d’importateur ou d’exportateur et les politiques de prix.
Le coût ne disparaît donc pas: une partie peut simplement être déplacée des consommateurs vers les finances publiques.
L’inflation peut devenir un coût de second tour
La hausse de l’énergie augmente directement l’inflation. La question la plus importante est de savoir si le choc se diffuse à un ensemble plus large de prix, de salaires et d’anticipations d’inflation.
La BIS souligne que la propagation d’un Energy Shock (choc énergétique) dépend de la structure économique, de l’inflation initiale, de la taille et de la durée du choc ainsi que des Second-round Effects (effets de second tour) qui transmettent les coûts de l’énergie aux autres prix et salaires. La réponse monétaire doit donc tenir compte à la fois de la persistance de l’inflation et des dommages à la croissance.
Si le choc énergétique est temporaire, relever les taux ne produit pas davantage de pétrole et ne rouvre pas une route maritime. Mais si le choc s’ancre dans les prix, les salaires et les anticipations, les banques centrales peuvent devoir maintenir une politique plus restrictive plus longtemps.
Dans certaines économies, les consommateurs peuvent ainsi subir plusieurs couches de coût: factures d’énergie plus élevées et conditions financières plus strictes plus longtemps si la pression inflationniste persiste.
Les exportateurs de pétrole en profitent-ils vraiment?
Certains oui, mais pas tous. Si un producteur peut continuer à exporter normalement, un prix plus élevé augmente le revenu par baril et peut améliorer la balance commerciale et les recettes publiques. Le FMI note que les pays capables de poursuivre leurs exportations de pétrole et de gaz sans interruption ont subi moins de vents contraires économiques pendant la crise de 2026.
Les producteurs hors de la zone de conflit peuvent aussi profiter de prix plus élevés et gagner des parts de marché s’ils disposent de capacité. Au début de la crise, la hausse de la production hors Golfe a contribué à combler une partie du déficit mondial.
Mais un exportateur peut perdre des revenus malgré un prix de référence élevé si ses infrastructures sont frappées, ses ports fermés, sa production arrêtée ou son pétrole bloqué. Les recettes pétrolières dépendent de prix x volume vendu. Qualifier tous les exportateurs de pétrole de « gagnants » masque donc les différences les plus importantes.
Les routes de transport font partie du prix du pétrole
Un autre coût que les chiffres de production peuvent masquer est celui du fret et de l’assurance. Lorsqu’une route principale devient risquée, les exportateurs peuvent utiliser des pipelines ou d’autres ports, mais l’alternative n’est pas gratuite et peut comporter ses propres risques. Reuters a rapporté le 24 septembre, en citant des prix du marché de l’assurance, que le war-risk insurance des navires liés à l’Arabie saoudite utilisant Yanbu avait augmenté à environ 3% de la valeur du navire et pouvait atteindre 7% pour certains ports plus proches du Yémen. Il s’agissait de cotations de marché changeant rapidement, pas de tarifs fixes pour l’ensemble du secteur.
Ainsi, « le pétrole existe » ne signifie pas qu’il peut arriver chez l’acheteur au même coût. Le 29 septembre, les prix ont reculé lorsque les exportations régionales ont repris et que davantage de volumes ont de nouveau transité par l’East-West Pipeline et Yanbu. C’est un exemple clair de la façon dont le Physical Flow (flux physique livré) peut faire baisser ou monter les prix alors même que le risque géopolitique reste élevé.
L’histoire donne des leçons, pas une formule
La crise pétrolière de 1973, la révolution iranienne de 1978 – 1979, l’invasion du Koweït par l’Irak en 1990, la guerre civile libyenne de 2011 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022 sont des épisodes qui ont obligé le marché à réévaluer le risque d’offre.
L’étude de la Banque mondiale montre que lorsque les pertes d’offre sont liées au risque géopolitique, les prix ont tendance à réagir plus fortement qu’à une baisse ordinaire de l’offre, car le marché évalue non seulement les barils manquants aujourd’hui mais aussi le risque d’en perdre davantage demain.
Chaque comparaison exige toutefois de la prudence. Un épisode peut commencer avec des stocks élevés et un autre avec des stocks faibles. OPEC+ ou les producteurs hors OPEC peuvent disposer de capacités inutilisées différentes. Une croissance mondiale faible peut réduire la demande, tandis que des gouvernements peuvent libérer des réserves stratégiques lors d’un autre choc. Ainsi, des gros titres géopolitiques similaires ne produisent pas nécessairement le même résultat pour le pétrole.
Que faut-il surveiller pour savoir si la pression augmente ou se détend?
Le premier signal à regarder est la quantité de pétrole qui sort réellement de la région touchée, pas seulement les déclarations politiques. Si les exportations et les routes maritimes reprennent, le prix peut baisser avant la fin du conflit.
Les stocks comptent tout autant. Des retraits continus réduisent le coussin disponible et rendent la prochaine interruption plus importante.
Troisièmement, le fret, les taux des pétroliers et le war-risk insurance. Ils indiquent si le risque géopolitique devient un coût réel du commerce et de la livraison.
Il faut ensuite suivre la production hors de la région touchée, les décisions d’OPEC+ et les Refinery Margins (marges de raffinage), en particulier pour le diesel. Enfin, il faut regarder la demande mondiale. Si les prix élevés réduisent rapidement la consommation, la demande commence elle-même à plafonner la pression sur les prix.
Il n’existe donc pas de chiffre unique indiquant jusqu’où une guerre peut pousser le pétrole.
Le pétrole peut rester cher plus longtemps lorsque la perte physique d’offre dure, que les stocks et les capacités de remplacement sont insuffisants et que la demande n’a pas assez diminué. À l’inverse, si les routes d’exportation reviennent, si d’autres producteurs ajoutent de l’offre et si les prix élevés affaiblissent la demande, le pétrole peut reculer alors même que le risque géopolitique demeure.
Pour les consommateurs et les économies importatrices, le coût de la crise ne se limite pas au prix d’un baril. Il comprend aussi le fret, l’inflation, les finances publiques et une croissance potentiellement plus faible. Et ceux qui peuvent le plus bénéficier ne sont pas « tous les exportateurs », mais les producteurs qui disposent encore de barils, d’une route d’exportation et de la capacité de vendre davantage dans un marché tendu.
